Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-27559/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на действия конкурсного управляющего Мочалиной Любови Павловны, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Пересвет" - Очиров Э.П., дов. от 26.12.2018

от Кондратьев С.С. - Сёмкина А.С., дов. от 13.11.2018

от кредиторов - Буданов Д.А., дов. от 31.05.2017, 23.05.2017

от ООО "ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ, ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А., дов. от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

06.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

Определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

АО АКБ "Пересвет" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Кондратьева С.С. поддержал позицию АО АКБ "Пересвет".

Представители ООО "ИК НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ, ООО "ВЭНСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мочалиной Л.П. не приняты меры по реализации выявленного имущества должника и не представлено собранию кредиторов АО "Косинское" предложение о продаже имущества должника для утверждения; в нарушение требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мочалиной Л.П. не исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов АО "Косинское" после перерыва, объявленного 16 октября 2018 года; в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мочалиной Л.П. не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению очередного собрания кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мочалиной Л.П. не предприняты действия, направленные на возврат в конкурсную массу АО "Косинское" имущественного комплекса и имущественных прав должника; в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мочалиной Л.П. необоснованно и в отсутствии обязательных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечены следующие организации: ООО "Центр финансовых услуг" по договору N 16 от 24.12.2018, ООО ЧОО "Витязь-Восток" по договору N 30 от 16.11.2018 и осуществлены по указанным договорам расходы на общую сумму 575 000 рублей, без учета интересов должника и других кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 22.10.2018 у должника отсутствовала дебиторская задолженность ООО "Фалкон", не соответствует действительности; вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов после объявления перерыва, не подтверждается доказательствами и не основан на законе; вывод суда о проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о принятии конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 01.10.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Фалкон" в размере 50 250 931,99 рублей, однако, конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации данного имущества должника и также по представлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника.

Между тем, как правильно установил суд, указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим Весниным Е.В. после подписания акта приема-передачи от 26.09.2018 о передаче права требования, с учетом начисленных процентов, в общем размере 2 944 806 800,95 руб. по договору уступки права требования N 8-08/2018 от 29.08.2018, заключенному с Мощаковым Александром Александровичем - победителем торгов (дата проведения торгов 09.07.2018 по лоту N 8 "право требования к ООО "Фалкон" в размере 2 894 555 868,96 рублей (основной долг).

Право победителя торгов о приобретении "права требования к ООО "Фалкон" в размере 2 894 555 868,96 рублей, подтверждено протоколом по результатам проведения открытых торгов по лоту N 8 от 27.08.2018 организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум".

При этом, проценты в сумме 50 250 931,99 рублей начислены на основной долг продаваемого права требования (основной долг) ООО "Фалкон" и подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу А40-111/17-74-2 "Б".

В связи с реализацией права требования основного долга ООО "Фалкон", конкурсным управляющим вместе с основным долгом были переданы и проценты, начисленные на сумму основного долга.

Таким образом, по акту приема передачи 26.09.2018 покупателю было передано приобретенное право требования ООО "Фалкон" с учетом начисленных процентов в размере 2 944 806 800,95 рублей.

В силу указанных обстоятельства, суд обоснованно указал, что по состоянию на 22.10.2018 у должника отсутствовала дебиторская задолженность ООО "Фалкон", в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов после перерыва, объявленного 16.10.2018.

Между тем, определением суда от 18.02.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника АО "Косинское", принятые на собрании кредиторов от 16.10.2018.

При этом, суд исходил из того, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов от 16.10.2018 по сути преследовало цель аннулирования решений, принятых на собрании кредиторов от 05.09.2018, в том числе, путем воспрепятствования кредиторам физическим лицам формирования оптимальной позиции по вопросам повестки дня собрания.

При этом, конкурсным управляющим было необоснованно проигнорировано требование ООО "ИК "Недвижимость инвест" об отмене собрания кредиторов.

Также арбитражным управляющим Весниным Е.В. не подготовлены и не переданы вновь назначенному арбитражному управляющему документы согласно п.3 Правил подготовки организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов, при подготовке к проведению собрания кредиторов, включая материалы на рассмотрение собрания кредиторов поле перерыва.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось обязанности по проведению собрания кредиторов после объявления перерыва, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не проводит очередное собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее 16.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собрание кредиторов было проведено 16.10.2018, соответственно очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 16.01.2019.

Между тем, судом установлено, что 26.12.2018 конкурсный управляющий разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов АО "Косинское" на 16.01.2019 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", однако указанное собрание кредиторов было отменено по причине временной нетрудоспособности управляющего, о чем все кредиторы должника были уведомлены заблаговременно по всем известным адресам, а также сообщением на ЕФРСБ от 14.01.2019.

При этом, кредиторы имели право ознакомиться с материалами отчета конкурсного управляющего в период с 09.01.2019 по 16.01.2019.

Впоследствии, 02.02.2019 конкурсный управляющий разместил сообщение на сайте ЕФРСБ за N 3443163 о проведении собрания кредиторов АО "Косинское" на 20.02.2019, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности".

В результате, проведения собрания кредиторов АО "Косинское" 20.02.2019, участником которого в том числе был представитель заявителя жалобы, был объявлен перерыв до 20.03.2019 по причине предоставления для включения в повестку дня собрания 15 дополнительных вопросов, в целях необходимости подготовки бюллетеней голосования, о чем размещено сообщение ЕФРСБ 24.02.2019 за N 3512765. Решение вопроса об объявлении перерыва до 20.03.2019 было принято посредством голосования по бюллетеням большинством голосов.

По итогам проведения собрания кредиторов АО "Косинское" от 20.02.2019, 20.03.2019 составлен протокол N 1, итоги проведения собрания кредиторов опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ 26.03.2019 за N 3610346, протокол с приложениями представлен в суд для приобщения в материалы дела 26.03.2019.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Согласно определению суда от 02.08.2018 признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "Праксида". Применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежных средств, уплаченных по договорам NN 1, 2, 3 от 01.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.12.2018 конкурсным управляющим было направлено исковое заявление к ООО "Праксида" об обязании передать имущество, принадлежащее ООО "Косинское".

Определением Арбитражного суда Москвы от 25.03.2019 по делу А40-294495/2018-181-377 судебное заседание назначено на 16.04.2019.

В рамках исполнения обязанностей по возврату имущества конкурсный управляющий в целях заключения дополнительных соглашений по аренде земельных участков направляла запросы в ДГИ города Москвы в ноябре 2018 г., 12.02.2019 после получения исполнительного листа, однако 22.11.2018 была предоставлена информация о невозможности заключить договоры в связи с наложенным арестом на имущество ООО "Праксида".

После получения ответа из ДГИ Москвы от 13.03.2019 за N ДГИ-1-10571/09-1, конкурсный управляющий направила заявления о подписании дополнительных соглашений по земельным участкам.

26.02.2019 конкурсный управляющий направил заявления в Управление Росреестра города Москвы о регистрации права собственности на все объекты недвижимости АО "Косинское", что подтверждается расписками МФЦ.

По состоянию на 29.03.2019 от Управления Росреестра получены уведомления о приостановлении государственной регистрации. По одному объекту недвижимости по заявлению, поданному в декабре 2018 г., получен отказ.

Определением суда от 05.04.2019 выделен в отдельное производство вопрос по разъяснению судебного акта от 02.08.2018 в части возврата в конкурсную массу имущества должника, судебное заседание назначено на 21.05.2019 в 16 час. 40 мин.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим необоснованно для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Центр финансовых услуг", ООО ЧОО "Витязь- Восток", что повлекло уменьшение конкурсной массы в размере 575 000 рублей расходов на привлеченных лиц.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ст. 20.3 Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными, было установлено, что имущество должника находилось в пользовании третьих лиц, а именно ООО "Крит", доступ на территорию, расположенную по ул. Салтыковская, вл. 8 и принадлежащую АО "Косинское" был органичен, в связи с чем, конкурсный управляющий обращалась к Прокурору Восточного административного округа города Москвы о возбуждении в отношении ООО "Крит" уголовного дела по ст. 330 УК РФ.

В связи с необходимостью принятия мер по сохранности имущества был заключен договор охранных услуг N 30 от 16.11.2018 с ООО ЧОО "Витязь-Восток".

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Арбитражным управляющим Весниным Е.В. достоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год, используемой при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не была подтверждена аудитором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской отчетности, ежегодно, в случаях, которые касаются непосредственно должника, а именно организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; если объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному год, превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно, бухгалтерской отчетности АО "Косинское", сумма активов за 2016 год составляла 12,3 млрд. рублей, сумма активов за 2017 год составляла 15,3 млрд. рублей.

На основании изложенного в соответствии с действующим законодательством, в целях достоверности данных бухгалтерской отчетности при проведения проверки о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий был обязан провести аудит бухгалтерской отчетности за 2017 год, в связи с чем и была обусловлена необходимость привлечения ООО "Центр финансовых услуг".

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установил суд, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко