Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38131/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действий по зачету взаимных требований между АО "Кислородмонтаж" и АО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" на сумму 2 998 223 руб., оформленную уведомлением от 10.03.2017 N 284/1 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2019

от ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" - Пугачева Л.И. по дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. признана недействительной сделкой - действия по зачету взаимных требований между АО "Кислородмонтаж" и АО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" на сумму 2 998 223 руб., оформленную уведомлением N 284/1 от 10.03.2017 г. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору, оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что если сделка с. предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами.

Перед ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований.

Перед ООО "Альянс-Сервис", договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г., за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. 397.658 руб. 58 коп. основного долга и 12.890.313 руб. 02 коп. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

Перед ООО "МетКом", 2.972.273 руб. 66 коп. основного долга - в третью очередь, 215.028 руб. 00 коп. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от,04.04.2018 г., задолженность возникла в 2013 году.

Кроме того, все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника возникли до 11.11.2015 г.

Информация о принятии арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) была известна сторонам сделки и находилась в открытом доступе (дата публикации определения о принятии заявления должника несостоятельным (банкротом) на сайте kad.arbitr.ru 21.11.2015 г.).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с. учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из письма Ответчика следует, зачетом были прекращены следующие взаимные обязательства:

Должника перед Ответчиком по договору субподряда N 10/У-14 от 06.05.2014 г. в сумме 2 998 223 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. по делу А40-187236/15-74-263. При этом исковое заявление было принято судом 08.10.2015 г.

Ответчика перед Должником по договору субподряда N 15/У-14 от 01.09.2014 г. Из уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.03.2017 г. следует, что данная задолженность основана на счетах-фактурах от 31.10.2014 г. N 116 на сумму 755 228,61 руб. и от 30.11.2014 г. N 128 на сумму 2 242 994,44 руб.

Т.е. по договору субподряда N 10/У-14 от 06.05.2014 г. по состоянию на 08.10.2015 г. уже имелась задолженность, а по договору субподряда N 15/У-14 от 01.09.2014 г. задолженность имелась с 30.11.2014 г. Погашение зачетом было произведено 10.03.2017 г., т.е. со значительной просрочкой. Соответственно, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка по зачету не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-208163/2015

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что оспоренный зачет совершен за 7 месяцев до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Зачет поведен 17.04.2017 г. т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, и подпадает под период, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 61.3 этого же Закона совершены с предпочтением.

Поскольку оспариваемый зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность Заинтересованного лица при их совершении доказыванию не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов