Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-37525/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тристар Риэлти": от 18.02.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 03.03.2015 г. в сумме 500 000 руб.; от 30.03.2015 г. в сумме 227 000 руб.; от 29.04.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 03.08.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 23.09.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 31.12.2015 г. в сумме 1 150 000 руб.; от 11.01.2016 г. в сумме 1 854 360 руб.; от 25.03.2016 г. в сумме 2 500 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2019

от ООО "Тристар Риэлти" - Поверский В.Н. по дов. от 01.04.2019

генеральный директор ООО "Тристар Риэлти" Вьюшин Н.Ю. согласно протокола N 3 от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тристар Риэлти": от 18.02.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 03.03.2015 г. в сумме 500 000 руб.; от 30.03.2015 г. в сумме 227 000 руб.; от 29.04.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 г. в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 03.08.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 23.09.2015 г. в сумме 751 090 руб.; от 31.12.2015 г. в сумме 1 150 000 руб.; от 11.01.2016 г. в сумме 1 854 360 руб.; от 25.03.2016 г. в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО "Тристар Риэлти" Вьюшин Н.Ю. и представитель ООО "Тристар Риэлти" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу АО "Водоканал" денежных средств и о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами: Перед ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб. Перед ООО "Альянс-Сервис", Перед ООО "МетКом".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов Должника (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу N А65-19357/2009-СГ3-25).

Кроме того, все сделки были совершены со значительной просрочкой.

Статьей 10 ГК РФ установлено правило, при котором не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно данной статье ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тристар Риэлти" и должником заключены договоры., N С 05/07-км-15(2) от 31.07.2015., ранее N С 05/07-км-15 от 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-208163/2015.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Тристар Риэлти" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Тристар Риэлти", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Вместе с тем, суд должен учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отношения между ООО "Тристар Риэлти" и АО "Кислородмонтаж" имеют продолжительный характер.

ООО "Тристар Риэлти" представило в материалы дела договор N С 05/07-км-15(2) от 31.07.2015., заключенный с ООО "Тристар Риэлти", которые подтверждают доводы заинтересованного лица о систематичности, совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств в период с 18.02.2015 по 25.03.2016 включительно.

Оплата по договору периодически производилась со значительной просрочкой, что следует из анализа произведенных АО "Кислородмонтаж" платежей в пользу ООО "Тристар Риэлти" в рамках договора N С 05/07-км-15(2) от 31.07.2015., просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны АО "Кислородмонтаж" составляет периоды от 39 до 98 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что нарушение сроков оплаты за оказанные услуги со стороны должника носило системный, периодический характер в течение всего периода действия договоров С 05/07-км-15(2) от 31.07.2015., С 05/07-км-15 от 31.08.2014.

Соответственно, суд, с учетом того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. оспариваются платежи по договору субаренды N С 05/07 км-15 от 31.08.2014 г. и договору субаренды N С 05/07 км (2)-15 от 31.07.2015 г.

Предмет вышеназванных договоров субаренды совпадает и составляет передачу Должнику в субаренду нежилых помещений по адресу: Московская область, Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7, помещение N 4 под офис.

Необходимо отметить, что аналогичные по предмету и содержанию договоры субаренды заключались между ООО "Тристар риэлти" и Должником с 2009 г.

Конкурсный управляющий Коробко А.С. обладающий все полнотой информации и документов по финансово-хозяйственной деятельности АО "Кислородмонтаж" не может не знать, что предприятие с 2009 г. по 2016 г. арендовало офисное помещения у ООО "Тристар Риэлти" и использовало адрес указанного помещения в качестве своего официального места нахождения филиала в г.Химки Московской обл. (информ-я из ЕГРЮЛ об АО "Кислородмонтаж" филиал в г.Химки).

Указанное обстоятельство изложено ООО "Тристар Риэлти" в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. данный факт не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих длительность отношений между АО "Кислородмонтаж" и ООО "Тристар Риэлти".

Таким образом, арендные платежи аналогичные оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, осуществлялись АО "Кислородмонтаж с 2009 года на регулярной основе.

В подтверждение указанных доводов ООО "Тристар Риэлти" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие длительность правоотношений сторон по договорам субаренды на протяжении трех лет:

1. Копия договора субаренды N С 05/07 км-15 от 31.08.2014 г. с доп. соглашением

2. Копия договора субаренды N С 05/07 км (2)-15 от 31.07.2015 г.

3. Платежные поручения по договору субаренды N С 05/07 км-10 от 30.11.2009 г. за 2010 г. на 9 листах.

Оспариваемые платежи относятся к категории длящихся обязательств, осуществлялись Должником на регулярной основе в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, помимо представленных в дело договоров субаренды, между сторонами также были заключены договоры субаренды вышеуказанного помещения N С 05/07 км-10 от 30.11.2009 г. и аналогичные в 2010, 2011, 2012 и 2013 г. Оригиналы договоров субаренды будут представлены суду в судебном заседании на обозрение.

Между сторонами сложилась определенная практика осуществления расчетов, при которой незначительная просрочка платежа, с учетом длительных партнерских взаимоотношений АО "Кислородмонтаж" и ООО "Тристар риэлти" расценивалась сторонами как допустимая.

Так, самый первый из оспариваемых платежей по договору по договору субаренды N С 05/07 км-15 от 31.08.2014 г. от 18.02.2015 г. в сумме 727 000 руб. (за январь 2015 г.), совершен с просрочкой 43 календарных дня (срок оплаты по договору - 5 января 2015). При этом, как указано выше, данный платеж совершен вне 6-месячного периода оспаривания, соответственно, не может быть оспорен по ст. 61.3. Закона о банкротстве даже без учета отнесения его к обычной хозяйственной деятельности.

Платежи от 03.03.2015 г. и от 30.03.2015 г. за февраль 2015 г. совершены с просрочкой 26 и 53 календарных дня соответственно (срок оплаты по договору - 05.02.2015 г.).

Платеж от 29.04.2015 г. за март 2015 г. совершен с просрочкой 55 календарных дней (срок оплаты по договору - 05.03.2015 г.). И так далее.

Следует отметить, что еще в рамках самого первого из заключенных между Должником и Ответчиком договоров субаренды N С05/07 км-10 от 30.11.2009 г. Арендатором допускалась просрочка платежей на срок от 39 до 98 календарных дней, что наглядно представлено в виде Таблицы, прилагаемой к отзыву ООО "Тристар Риэлти", и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Претензий по оплате со стороны ООО "Тристар риэлти" при этом заявлено не было.

Таким образом, сложившийся между сторонами с 2009 года порядок расчета и ранее допускал оплату с просрочкой, следовательно, принятие кредитором платежей с просрочкой само по себе не означает, что оспариваемая сделка была осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов