Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-37447/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ПАО Банк "Возрождение" здания, назначение: нежилое; площадью 1545,3 кв.м., этажность:2, кадастровый номер: 77:10:0007001:1459, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 и право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер: 77:10:0007001:150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Саблин Р.А. по дов. от 19.10.2018

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ПАО Банк "Возрождение" здания, назначение: нежилое; площадью 1545,3 кв.м., этажность:2, кадастровый номер: 77:10:0007001:1459, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 и право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер: 77:10:0007001:150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2. недействительной, и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда по делу N 2-6708/16 от 21.11.2016 с АО "Кислородмонтаж" (далее - Должник) в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 37 819 647,97 руб. по кредитному договору N 063-064-К-2014 от 20.11.2014, 121 576 381,26 руб. по кредитному договору N 063-239-К-2015 от 25.12.2015, а также обращено взыскание на имущество АО "Кислоромонтаж", переданное в залог Банку, а именно: здание, назначение нежилое, площадью 1 545,3 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1459 и права аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер 77:10:0007001:150, расположенных по адресу: г. Москва, р-он Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 (далее - заложенное имущество). Банку был выдан исполнительный лист ФС N 012372165.

В целях принудительного исполнения решения Химкинского городского суда по делу N 2-6708/16 от 21.11.2016, Банк обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления Банка в отношении АО "Кислородмонтаж" было возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 N 6837/17/77011-ИП.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 в рамках исполнительного производства N 6837/17/77011-ИП нереализованное с повторных торгов имущество АО "Кислородмонтаж" было передано Банку "Возрождение" (ПАО) по цене на 25% ниже его стоимости, установленной Химкинским городским судом Московской области по делу N 6708/2016, в счет погашения задолженности АО "Кислородмонтаж" перед Банком в размере 16 557 997,89 руб.

В соответствии с разъяснениями пп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), оспариваемые действия по обращению взыскания на предмет залога относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Однако процедура наблюдения в отношении АО "Кислородмонтаж" была введена 24.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208163/2015, то есть после оставления Банком имущества за собой в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в отношении требований кредиторов, по которым в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В соответствии с данным положением конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) разъяснены особенности правового статуса кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника:

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Помимо этого, в момент оставления Банком за собой имущества в ходе исполнительного производства отсутствовал запрет на совершение исполнительных действий.

28.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы требования Банка "Возрождение" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 389 295 590 руб. 67 коп. в третью очередь, из них 94 833 347 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества.

В настоящем деле оспаривается сделка по передаче Банку судебным приставом-исполнителем заложенного имущества и оставление Банком данного имущества за собой, совершенная во исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 063-064-К-2014 от 20.11.2014, N 063-239-К-2015 от 25.12.2015, а также предоставленных Банком банковских гарантии N 080/13 от 07.11.2013, N 063-051-БГ-2014 от 21.10.2014, N 063-077-БГ-2014 от 19.12.2014.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - о наличии признаков предпочтительности свидетельствуют следующие условия:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно реестру требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", предоставленному конкурсным управляющим, по состоянию на 22.02.2019 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 10 653 272, 43 руб.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества АО "Кислородмонтаж", Должнику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество в Липецкой, Вологодской, Челябинской, Свердловской области на сумму более 95 млн. рублей.

Так, 06.03.2019 на заседании комитета кредиторов утверждено положение о продаже имущества АО "Кислородмонтаж", не обремененного залогом, общей стоимостью 95 636 000 руб.

Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что первая и вторая очередь, а также расходы по делу о банкротстве на момент совершения сделки могли быть погашены в полном объеме.

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок по начислению премий бывшим работникам Должника в размере около 40 млн. руб., конкурсным управляющим также поданы заявления о признании недействительными сделок в общей сумме 189 млн. руб., что свидетельствует о вероятном увеличении конкурсной массы Должника и уменьшении реестра требований кредиторов.

Стоит также отметить, что наличие задолженности перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб., ООО "Альянс-Сервис" 397 658, 58 руб. основного долга и 12 890 313, 02 руб. неустойки, ООО "МетКом" 2 972 273, 66 руб. в момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности перед иными кредиторами и нарушении очередности погашения требований.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств отсутствия у Должника имущества на момент совершения сделки для финансирования процедуры банкротства, а также, надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 последствие признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного либо оставление залогодержателем предмета залога за собой, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключается в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором имущества (платежа) суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Помимо этого, Заявитель указывает, что размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет 20% от суммы последующей реализации имущества Банком, что также не подтверждено материалами настоящего обособленного спора, однако согласно акту приема-передачи и постановлению судебного пристава-исполнителя имущество оставлено за Банком в размере 16 557 997,89 руб., соответственно требование Заявителя о перечислении денежных средств в размере 7 070 000 руб. неправомерно.

Следует отметить, что суд взыскивает с залогового кредитора денежные средства лишь в том случае, если доказана невозможность возврата имущества в натуре, однако Заявителем данный факт не был доказан.

В случае возврата имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий вынужден будет нести расходы, связанные с вознаграждением организатора торгов, охраной имущества, инвентаризацией, оценкой имущества, и последующей реализации заложенного имущества конку

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности всех специальных условий для признания сделки недействительной, Банком правомерно было реализовано право на оставление за собой имущества в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на дату государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как при рассмотрении данного спора необходимо принимать во внимание момент совершения сделки, а не момент возникновения у Банка права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оставлении залогового имущества за собой в рамках исполнительного производства моментом совершения сделки является направление взыскателем в адрес пристава-исполнителя заявления о согласии оставить не реализованное на торгах залоговое имущество за собой, так как именно в этот момент взыскатель выражает волю на установление гражданских прав и обязанностей.

Данная позиция также разъясняется Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15):

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 2 сентября 2016 г. повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Проскуриной И.Н. - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

23 сентября 2016 г. Банк отправил по почте в адрес Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 5 октября 2016 г. N 23072/16/591488 указанное выше имущество передано Банку в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

2 февраля 2017 г. Банк обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" на необходимость учета момента государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество не имеет правового значения, так как при рассмотрении указанного заявления необходимо принимать во внимание момент совершения односторонней сделки (направление Банком 01.09.2017 судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении не реализованного на торгах залогового имущества).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов