Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-11234/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А.Менарини": Слявин А.Л. по доверенности N 5 от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Владислава Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Владислава Дмитриевича о признании недействительным договора аренды, заключенного между акционерным обществом "РОСТА" и Чотчаевым Юсуфом Хусеевичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "РОСТА" Путхусов Владислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО "РОСТА" о признании недействительной сделки АО "РОСТА" обеспечительных мер в виде:

1. запрета Бондаренко Владимиру Николаевичу, Чотчаеву Юсуфу Хусеевичу совершать сделки по отчуждению, обременению, продаже, дарению, мене или ином распоряжении спорным имуществом;

2. ареста следующего движимого имущества:

Наименование	Количество, шт. шт.
Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин)
Стойка(h=3600)	212,00
Стойка(h=5400)	60,00
Балка(L=2700)	288,00
Мезонин	1,00
Установленные стеллажные системы хранения
Стеллаж 1 -секционный (4 полки, 5 стоек)	1,00
Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок. 30 полок)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек. 16 балок, 40 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек. 40 балок, 100 полок)	1,00
Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)	1,00
Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые)
Стойка (h=2100)	1126.00
Балка (L=l 500)	4640,00
Полка (600X300)	11 600,00
Стеллажи паллетного хранения на 530 мест	1,00
Стеллажи паллетные зона С на 270 мест	1,00
Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)	48,00
Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)	1,00
Отдельная линия автоматической сборки A-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм	1,00
Конвейерная линия (+ система управления)	1,00

(л.д. 9-11).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего АО "РОСТА" было оставлено без удовлетворения (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года АО "РОСТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 002 от 26.06.15, заключенного между АО "РОСТА" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Чотчаевым Юсуфом Хусеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в АО "РОСТА" следующего имущества:

Наименование	Количество, шт. шт.
Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин)
Стойка(h=3600)	212,00
Стойка(h=5400)	60,00
Балка(L=2700)	288,00
Мезонин	1,00
Установленные стеллажные системы хранения
Стеллаж 1 -секционный (4 полки, 5 стоек)	1,00
Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок. 30 полок)	1,00
Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек. 16 балок, 40 полок)	1,00
Стеллаж складской (5 стоек. 40 балок, 100 полок)	1,00
Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)	1,00
Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые)
Стойка (h=2100)	1126.00
Балка (L=l 500)	4640,00
Полка (600X300)	11 600,00
Стеллажи паллетного хранения на 530 мест	1,00
Стеллажи паллетные зона С на 270 мест	1,00
Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50)	48,00
Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)	1,00
Отдельная линия автоматической сборки A-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм	1,00
Конвейерная линия (+ система управления)	1,00

(л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. ссылается на возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по передаче в аренду этого имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств принятия мер по отчуждению спорного имущества, невозможности обеспечения защиты интересов должника и его кредиторов взысканием стоимости имущества, в случае передачи его третьим лицам.

Кроме того, предмет спора не индивидуализирован в той степени, которая позволила бы обеспечить сохранность именно спорного оборудования.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин