Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12951/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соловьёва Р.А. - Баханов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1122965 от 07.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/218-н/50-2018-4-1039;

от Золотухина К.В. - Белая М.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7270987 от 27.03.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/223-н/77-2018-4-1017;

от конкурсного управляющего должника ООО "Римэка" Гладкова Г.И. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьёва Романа Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник ООО "Римэка").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 г. в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Соловьева Романа Александровича (далее - заявитель, Соловьев Р.А) о разъяснении судебного акта от 21 марта 2019 г. по настоящему делу было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Соловьев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Соловьёва Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Золотухина К.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 г. (в редакции Определения об исправлении опечатки от 28 марта 2019 г.) за Соловьевым Р.А. признано право собственности на квартиру N 80, общей площадью 72 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28 с обременением в пользу ООО "Римэка" в размере 810 318 руб. 45 коп.". Соловьев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении указанного определения, поскольку, в судебном акте нет ссылки на привлечение Золотухина К.В. к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, Соловьев Р.А. заявил требование не о разъяснении судебного акта, а о внесении дополнительных сведений об участии в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" Золотухина К.В.

Так по доводам апелляционной инстанции следует, что отсутствие в судебном акте от 21 марта 2019 г. указания о привлечении Золотухина К.В. к участию в деле влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Однако названные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 г. по настоящему делу Золотухин К.В. в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора Тритолий Н.В., таким образом, на основании судебного акта Золотухин К.В. является кредитором по отношению к ООО "Римэка", а равно и лицом, участвующим в деле о банкротстве общества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Процессуальное производство по делам о банкротстве не устанавливает требований об отражении всех участников дела о банкротстве в судебных актах, участие в деле кредиторов подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (или, как в настоящем случае, актом о процессуальном правопреемстве).

Кроме того, при изучении протокола 14 марта 2019 г. заключительного судебного заседания, на котором было принято определение о признании права собственности на спорную квартиру за Соловьевым Р.А., апелляционный суд установил, что представители участников дела не явились в судебное заседание. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отражения в судебном акте сведений об участии Золотухина К.В. в судебном заседании.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Золотухин К.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и, соответственно, данное обстоятельство не может препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина