Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40107/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФК КОНСАЛТИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" задолженности в размере 22 139 100,00 руб.

по делу N А40-48310/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Клевер Эстейт" (ОГРН 5087746093463, ИНН 7723676643)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АФК КОНСАЛТИНГ" - Сидляк В.С. по дов. от 22.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АФК Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" задолженности в размере 22 139 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АФК Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Клевер Эстейт" задолженности в размере 22 139 100,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АФК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, так как в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие возникновение права требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "АФК Консалтинг", задолженность АО "Клевер Эстейт" образовалась в результате заключения 06.09.2018 г. договора цессии между ООО "АФК Консалтинг" и ООО "КлининнгПро".

В соответствии с заявлением Кредитора, АО "Клевер Эстейт" имело задолженность перед ООО "КлининнгПро" по договорам: от 15.04.2017 N СП-15/04-2017 в размере 4 100 000,00 руб., в соответствии с которым ООО "КлининнгПро" выполняло для Должника услуги по уборке, предоставляло услуги разнорабочих; от 31.03.2017 N П-31/03-2017 в размере 2 524 920,00 руб., в соответствии с которым ООО "КлининнгПро" передает в собственность Должнику хозяйственные товары и бытовую химию.

Вместе с тем, к заявлению Кредитора не были приложены транспортные накладные, подписанные сторонами по договору от 31.03.2017 N П-31/03-2017, а также перевозчиком или их уполномоченными лицами, подтверждающие факт получения АО "Клевер Эстейт" товаров по приложенным заявителем товарным накладным.

Тот факт, что у должника была обнаружена бытовая химия, не свидетельствует о ее поставке кредитором в рамках указанного договора.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

ООО "КлининнгПро" образовано 13.02.2017 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве. Согласно полученной из ИФНС России N 21 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО "КлининнгПро", дебиторская задолженность составила 0,00 руб.

В 2017 г. в ООО "КлининнгПро" сотрудников не числилось, что подтверждает отсутствие справок 2-НДФЛ за 2017 г. от налогового агента ООО "КлининнгПро" (ИНН 9721041786).

При условии отсутствия сотрудников ООО "КлининнгПро" не могло предоставлять Должнику услуги по уборке, предоставлять услуги разнорабочих.

При анализе данных по контрагенту ООО "КлинингПро" (ИНН 9721041786) посредством Автоматизированной системы контроля НДС (далее - АСК НДС) уполномоченным органом установлено, что за указанный период предоставления услуг и поставки товаров организация ООО "КлинингПро" предоставляла "нулевые" декларации по НДС, соответственно не отражала реализацию товаров, работ и услуг, произведенных в адрес АО "Клевер Эстейт".

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, следовательно, представленные документы заявителем носят фиктивный характер и не могут быть подтверждением заявленных требований.

Согласно заявлению ООО "АФК Консалтинг", задолженность АО "Клевер Эстейт" образовалась в результате заключения 07.09.2018 г. договора цессии между ООО "АФК Консалтинг" и ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ".

В соответствии с заявлением Кредитора, АО "Клевер Эстейт" имело задолженность перед ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" по договорам: от 29.06.2017 N ПТ-29/06-2017 в размере 6 979 380,00 руб., в соответствии с условиями которого ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" передает в собственность Должнику хозяйственные товары и бытовую химию; от 29.06.2017 N СП-29/06-2017 в размере 6 534 800,00 руб., в соответствии с условиями которого ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" обязуется оказывать Должнику услуги в виде уборки внутренних помещений, предоставлении услуг разнорабочих, уборки механизированной территории в зимний и летний период.

Вместе с тем, к заявлению Кредитора не были приложены транспортные накладные, подписанные сторонами по договору от 29.06.2017 N П-29/06-2017, а также перевозчиком или их уполномоченными лицами, подтверждающие факт получения АО "Клевер Эстейт" товаров по приложенным заявителем товарным накладным. ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" образовано 22.02.2011 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Согласно полученной из ИФНС России N 29 по г. Москве бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" составила 0,00 руб.

В 2017 г. в ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" сотрудников не числилось, что подтверждает отсутствие справок 2-НДФЛ за 2017 г. от налогового агента ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" (ИНН 7729675780).

При условии отсутствия сотрудников ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" не могло предоставлять Должнику услуги в виде уборки внутренних помещений, предоставлении услуг разнорабочих, уборки механизированной территории в зимний и летний период.

При анализе данных по контрагенту ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" (ИНН 7729675780) посредством АСК НДС уполномоченным органом установлено, что за указанный период предоставления услуг и поставки товаров организации ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ" использовала схему из организаций ООО "ВИЛЛАДЖИО" (ИНН 7731410118) и ООО Инвестиционная компания (ИНН 7729757345), где последняя организация предоставляла "нулевые" декларации по НДС, соответственно не отражая реализацию товаров, работ и услуг, произведенных в адрес АО "Клевер Эстейт".

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственно деятельности указанных организаций, следовательно, представленные документы заявителем носят фиктивный характер и не могут быть подтверждением заявленных требований.

Согласно заявлению ООО "АФК Консалтинг", задолженность АО "Клевер Эстейт" образовалась в результате заключения 10.09.2018 г. договора цессии между ООО "АФК Консалтинг" и ООО "ТРАМПЛИН".

В соответствии с заявлением Кредитора, АО "Клевер Эсхейт" имело задолженность перед ООО "ТРАМПЛИН" по договору от 02.10.2017 N П-02/10-2017 в размере 2 000 000,00 руб., в соответствии с которым ООО "ТРАМПЛИН" передает в собственность должнику хозяйственные товары и бытовую химию.

Вместе с тем, к заявлению Кредитора не были приложены транспортные накладные, подписанные сторонами по договору от 02.10.2017 N П-02/10-2017, а также перевозчиком или их уполномоченными лицами, подтверждающие факт получения АО "Клевер Эстейт" товаров по приложенным заявителем товарным накладным.

ООО "ТРАМПЛИН" образовано 21.10.2016 г., состоит на налоговом учете в ИФПС России N 18 по г. Москве.

Согласно полученному из ИФНС России N 18 по г. Москве ответу, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 года ООО "ТРАМПЛИН" не сдавалась. ИФНС России N 18 по г. Москве представлена декларация на прибыль ООО "ТРАМПЛИН" за 12 мес. 2017 года.

В декларации на прибыль за 12 мес. 2017 года не отражена сделка с Должником от 02.10.2017.

При анализе данных по контрагенту ООО "ТРАМПЛИН" (ИНН 9718032799) посредством АСК НДС уполномоченным органом установлено, что за весь период с 5 момента создания организации и указанный период предоставления услуг и поставки товаров организация ООО "ТРАМПЛИН" предоставила единственную декларацию по НДС с отражением поставщика ООО "АКНУР" (ИНН 3017064456), что подтверждает тот факт, что организация ООО "ТРАМПЛИН" не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственно деятельности, не обладает необходимой численностью работников, движимого имущества для осуществления деятельности по поставке товаров и услуг.

Указанные факты свидетельствуют о том, что представленные документы заявителем носят фиктивный характер и не могут быть подтверждением заявленных требований. Более того, к заявлению ООО "АФК Консалтинг" не приложены копии уведомлений должника о переходе права, доказательства направления такого уведомления в адрес АО "Клевер Эстейт".

Также не приложены доказательства оплаты ООО "АФК Консалтинг" в адрес ООО Инвестиционная лизинговая компания "Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ", ООО "КлининнгПро", ООО "ТРАМПЛИН" денежных средств по договорам цессии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "АФК Консалтинг" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права. Доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу N А40-48310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФК КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов