Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-38134/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульминой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой операцию по списанию АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 512 861 руб. 33 коп. в пользу Тюкульминой Л.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 28.05.2019; от Тюкульминой Л.Г. - Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. признана недействительной сделкой - действия по списанию АО "Газпромбанк" денежных средств в пользу Тюкульминой Л.Г. в размере 512 861 руб. 33 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Тюкульмина Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Тюкульминой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018, 06.09.2018 АО "Газпромбанк" (далее - Банк) осуществил списание со специального счета N 40702810500000010711 следующих сумм:

- 05.09.2018 платежным ордером N 379206 сумму 73 261 руб. 33 коп.;

- 06.09.2018 платежным ордером N 379206 сумму 165 000 руб.

Указанные суммы были списаны по предъявленному в Банк исполнительному документу ФС N 012379206 в пользу взыскателя Тюкульминой Л.Г.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Банке были заключены следующие договоры:

1. Банковского счета N 810-10709-169628 от 16.07.2018, предметом которого согласно п. 1.2 является открытие Банком клиенту расчетного счета должника, используемого в качестве основного;

2. Банковского счета N 810-10711-169628 от 16.07.2018, предметом которого согласно п. 1.2 является открытие Банком клиенту специального счета должника;

3. Банковского счета N 810-10712-169628 от 16.07.2018, предметом которого согласно п. 1.2 является открытие Банком клиенту специального счета должника для учета задатков.

Справкой от 18.07.2018 N 96-3/657, выданной конкурсному управляющему, также подтверждается, два расчетных счета открытых в Банке являются специальными.

На момент подачи настоящего заявления, в АО "Газпромбанк" открыты расчетные счета Должника р/с 40702810800000010709, р/с 40702810500000010711, р/с 40702810800000010712.

03.12.2018 Банком произведены списания с основного счета Должника р/с 40702810800000010709 следующих сумм:

- 95 000 руб. (назначение платежа: взыск. в пользу Тюкульминой Л.Г. по и/л ФС N 012379206 выд. 25.12.2017 Химкинский городской суд Московской области по делу N 2-5208/2017 (текущий);

- 179 600 руб. (назначение платежа: взыск. в пользу Тюкульминой Л.Г. по и/л ФС N 012379206 выд. 25.12.2017 Химкинский городской суд Московской области по делу N 2-5208/2017 (текущий).

Всего со стороны Банка в пользу Тюкульминой Л.Г. произведено списание денежных средств со счетов Должника в размере 512 861 руб. 33 коп.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у Должника имеется текущая задолженность, связанная с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсной массы недостаточно для погашения данной задолженности.

Тем самым, оспариваемая сделка - списание денежных средств АО "Газпромбанк" со счетов АО "Кислородмонтаж" в пользу Тюкульминой Л.Г. в размере 512 861 руб. 33 коп. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу А40-208163/15-174-259.

Как следует из материалов дела, списание АО "Газпромбанк" денежных средств со счетов Должника в пользу Тюкульминой Л.Г. произведено: 05.09.2018, 06.09.2018, 25.12.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод Тюкулъминой Л.Г. о не подтверждении конкурсным управляющим довода о списании денежных средств со специального счета, поскольку из представленных в материалы дела доказательств - справки Банка об открытых конкурсному управляющему счетах, видно, что счет N 40702810500000010711, с которого происходило списание в пользу Тюкулъминой Л.Г., имеется статус специального счета.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,

Решение о признании должника банкротом было принято судом 22.05.2018 г., списание спорных сумм происходило в период: 05.09.2018 г. на сумму 73 261 руб. 33 коп.; 06.09.2018 г. на сумму 165 000 руб.; 03.12.2018 на сумму 95 000 руб. и 179 600 руб.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника является сделка отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Произведенное частичное списание денежных средств в пользу Ответчика привело фактически к тому, что указанному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно реестру текущих платежей второй очереди в ее составе учтены требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла у Общества и в более ранний период, и в тот же, что и перед Тюкульминым С.Н.

Сумма задолженности, учтенная в составе текущих платежей второй очереди, в составе которого учтена задолженность перед Тюкульминой Л.Г. (как правопреемником), насчитывает более 25 млн. руб.

На момент разрешения данного обособленного спора кредиторы второй очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере ввиду отсутствия достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Несостоятельным и необоснованным является довод апеллянта на возможное применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (отсутствие возможности оспаривания данной сделки, ввиду ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Указанный довод не может быть принят, поскольку списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюкульминой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина