Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17580/19 по делу N А41-67195/2018

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-67195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Волкова А.И.: Алексеев А.А. по дов. от 15.07.2021,

от временного управляющего АО "МПО по ВАИ": Соколовский К.В. по дов. от 12.10.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

о признании сделки (заключение трудового договора с Генеральным директором Волковым А.И. от 10.05.2016 в части условия о выплате за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц, в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц) недействительной в рамках дела о признании АО "МПО по ВАИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 АО "МПО по ВАИ" (должник, общество) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 трудовой договор с генеральным директором Волковым А.И. от 10.05.16 в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО "МПО по ВАИ" за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции был признан недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Волков А.И обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий АО "МПО по ВАИ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Волкова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего АО "МПО по ВАИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков А.И. назначен генеральным директором АО "МПО по ВАИ" приказом от 15.05.2006 N 85.

10.05.16 между АО "МПО по ВАИ" и Волковым А.И. был заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что Общество обязуется ежемесячно выплачивать генеральному директору оклад в размере среднемесячной заработной платы работников Общества за прошедший месяц с коэффициентом 5, а также производить выплату за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц.

В соответствии с приказом от 04.06.2019 N 38 трудовой договор от 10.05.2016 с Волковым А.И. был расторгнут.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на то, что установление в трудовом договоре от 10.05.2016 условия о дополнительной выплате по результатам реализации продукции недействительно, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 20.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по условиям оспариваемого п. 6.1. договора от 10.05.2016 АО "МПО по ВАИ" обязуется производить генеральному директору Волкову А.И. выплату за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса АО "МПО по ВАИ" по состоянию и отчетам о финансовых результатах общество вело убыточную деятельность с 2014.

Кроме того, в отношении АО "МПО по ВАИ" на основании заявления Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области уже было возбуждено производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-38938/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 производство по делу N А41-38938/15 было прекращено.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Таким образом, условие договора, заключенного при наличии у должника неисполненных обязательств, предусматривающее дополнительные выплаты нельзя признать законным и совершенным в интересах кредиторов должника.

Волков А.И. занимал должность генерального директора АО "МПО по ВАИ" с 15.05.06, обладал сведениями о финансовом состоянии должника и не мог не осознавать негативные последствия для должника и его кредиторов вследствие установления дополнительных выплат генеральному директору в трудовом договоре.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое условие трудового договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом не заявленных требований проверен, своего подтверждения не нашел.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы об отсутствии оценки того, что ответчик не получал в 2018-2019 годах проценты правового значения не имеют, поскольку последствия недействительности сделки судом не применялись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-67195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева