Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-18518/20 по делу N А41-67195/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-67195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Волкова Александра Ивановича: Алексеев А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77-2020-1-772,

от внешнего управляющего акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" Майорова Виктора Анатольевича: Соколовский К.В. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-67195/18, по ходатайству Волкова Александра Ивановича о привлечении соответчика к участию в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании убытков с Волкова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Волков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску конкурсного управляющего о возмещении убытков обществу в размере 8 288 616 рублей 91 копейка акционера общества Багиева Александра Александровича (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 23-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (АО "МПО по ВАИ") было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Конкурсный управляющий Майоров В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Волкова А.И. в пользу АО "МПО по ВАИ" суммы причиненного ущерба (вреда) в размере 8 288 616 рублей 91 копейка, в обоснование которого сослался на то, что Волков А.И., являясь генеральным директором АО "МПО по ВАИ", не совершил действий, необходимых для сбережения и возврата имевшихся на счетах в переводных рублях, специальных валютных счетах и блокированных валютных счетах в ВЭБ.РФ денежных средств, чем причинил Обществу убытки (т. 1, л.д. 3-5).

Ходатайствуя о привлечении соответчика, Волков А.И. указал, что Багиев А.А., являясь мажоритарным акционером АО "МПО по ВАИ", негативно влиял на деятельность Общества, давал Волкову А.И. прямые указания не предпринимать никаких действий по переоформлению средств, находящихся на счетах в ВЭБ.РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обязательное участие Багиева А.И. в рассматриваемом обособленном споре законом не предусмотрено, привлечение такового приведет к затягиванию сроков рассмотрения заявления, управляющий возражал против привлечения Багиева А.И. в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая факт того, что никаких требований к Багиеву А.И. конкурсным управляющим АО "МПО по ВАИ" не заявлено, своего согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника не давал, ходатайство Волкова А.И. правомерно было оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд также учитывает, что допустимых доказательств наличия у Багиева А.И. статуса акционера АО "МПО по ВАИ" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об АО).

Таким образом, факт наличия у лица статуса акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, выдаваемой держателем реестра. Следовательно, в отсутствие такой выписки сам по себе договор купли-продажи акций N 1 от 29.08.16 (т. 1, л.д. 100-102), представленный Волковым А.И., факт наличия у Багиева А.А. статуса акционера АО "МПО по ВАИ" не подтверждает.

Отказ суда в расширении круга участников процесса не отражается на занятой позиции уже привлеченных к участию лиц. Отказ во взыскании с Волкова А.И. убытков, причиненных должнику, должен быть обусловлен отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для применения в отношении него такой меры ответственности, а не привлечением к участию в споре иных соответчиков.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, данное постановление является окончательным, и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-67195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина