Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-473/2014(35)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО "Россельхозбанка" в размере 360 306 рублей 05 копеек в рамках дела о банкротстве должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражный управляющий Логинова Л.А.,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанка": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

17.12.2018 в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего Рохина С.С. о взыскании убытков с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в размере 360 324 руб. 05 коп.

Определением от 11.06.2019 (в редакции определения от 11.06.2019 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Рохина С.С. удовлетворил. Взыскал с АО "Россельхозбанка" в пользу ЗАО "Солнечное" 360 324 руб. 05 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в действиях Банка не усматриваются нарушения норм материального права. Банк, исполнив представленные исполнительные листы, действовал строго в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Солнечное", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2018 по настоящему делу с ЗАО "Солнечное" в пользу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 103 975 руб.

Определением от 22.05.2018 с ЗАО "Солнечное" в пользу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 256 349 руб. 05 коп.

Выданы исполнительные листы.

Согласно выписке с расчетного счета ЗАО "Солнечное", открытого в АО "Россельхозбанк", 19.09.2018 от Логиновой Л.А. в банк поступили исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.

27.09.2018 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 103 975 руб. по инкассовому поручению N 2869 от 19.09.2018, в размере 256 349 руб. 05 коп. по инкассовому поручению N 2779 от 19.09.2018.

Полагая, что указанными действиями Банка должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, задолженность ЗАО "Солнечное" перед Логиновой Л.А. погашена банком в ущерб кредиторам второй очереди удовлетворения и погашаемых ранее в порядке календарной очередности кредиторов по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что списания Банком 27.09.2018 с расчетного счета должника денежных средств в размере 103 975 руб. по инкассовому поручению N 2869 от 19.09.2018, в размере 256 349 руб. 05 коп. по инкассовому поручению N 2779 от 19.09.2018, осуществлены с нарушением очередности текущих платежей, а поскольку контроль за соблюдением предусмотренной очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, то убытки подлежат взысканию именно с Банка

Возражая на заявленные требования Банк ссылается на то, что очередность списания была определена им в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, указанный довод признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей (27.09.2018)) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как указал Банк, списания произведены на основании представленных исполнительных листов.

Исполнительные листы выданы на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу N А45- 6090/2013, согласно которого с ЗАО "Солнечное" в пользу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 103 975 руб. и от 22.05.2018 по делу N А45-6090/2013, согласно которому с ЗАО "Солнечное" в пользу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 256 349 руб. 05 коп.

Из определений следует, что взысканные судебные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства должника, и не в связи с исполнением Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а речь идет о судебных расходах Логиновой Л.А., понесенных ею при защите своих интересов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Солнечное".

Исполнительные листы, на основании которых было произведено списание спорных денежных сумм, дублируют резолютивную часть рассматриваемых определений суда.

Определением суда от 29.07.2016 Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением суда от 16.09.2016 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Указанные определения направлены в АО "Россельхозбанк" и согласно информации с официального сайта Почты России банком получены.

В данном случае Банк был осведомлен о введении конкурсного производства с 2015 года (информация о соответствующих судебных актах своевременно опубликована в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", кроме того соответствующие судебные акты направлялись в АО "Россельхозбанк" и согласно информации с сайта Почты России Банком получены). Банк был осведомлен о назначении конкурсного управляющего, в том числе Банк был осведомлен об освобождении Логиновой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении конкурсным управляющим иного лица но, несмотря на осведомленность, допустил совершение банковских операций по исполнительным листам, представленным лицом, неуполномоченным действовать от имени должника, не являющимся конкурсным управляющим должника.

Таким образом, Банк мог и должен был квалифицировать названные расходы, как расходы понесенные иными, кроме должника, лицами и подлежащие взысканию с должника, и которые должны учитываться в составе реестровых требований и не подлежат погашению в составе текущих платежей, тем более в составе первой очереди.

Банк, располагая информацией о нахождении должника в процедуре банкротства с 2013 года, располагая информацией об освобождении Логиновой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению очередности погашения сумм по представленным Логиновой Л.А. исполнительным документам, при осуществлении оплат по таким документам.

Кроме того, в заявлениях Логиновой Л.А. о принятии к исполнению исполнительных документов не содержится сведений об очередности перечисления спорных сумм, из чего следует, что Банк самостоятельно, не проявив должной внимательности и осмотрительности, ошибочно отнес указанные в исполнительных документах суммы к судебным расходам по делу о банкротстве и, соответственно, к текущим платежам первой очереди.

При этом, как следует из представленной в материалы дела картотеки ЗАО "Солнечное", по состоянию на 19.09.2018 и 27.09.2018 в реестре текущих платежей ЗАО "Солнечное" в составе 2 очереди погашения учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная и страховая часть), по налогу на доходы физических лиц, а также по заработной плате на сумму 11 496 269,37 рублей. В отношении указанной задолженности к расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" (НФ) предъявлено 26 платежных требований, данные неоплаченные платежные документы находились по состоянию на 19.09.2018 и 27.09.2018 в банковской картотеке расчетного счета. В составе 4 очереди погашения по состоянию на 19.09.2018 и 27.09.2018 учтены требования по текущим платежам в размере 158 356 769 рублей. Из указанной задолженности в порядке календарной очередности учтены 6 710 179,16 рублей задолженности по налогам и сборам, затем задолженность перед ИП Антоновым А.И. в размере 57 685 771,06 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что Банк, исполнив представленные исполнительные листы, действовал строго в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" названные расходы, как расходы понесенные иными, кроме должника, лицами и подлежащие взысканию с должника, учитываются в составе реестровых требований и не подлежат погашению в составе текущих платежей, тем более в составе перовой очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков в размере 360 324 руб. 05 коп. с АО "Россельхозбанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина