Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37178/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Огни Москвы" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Огни Москвы" - ГК АСВ-Мальцев С.В. по дов.от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220), возбуждено производство по делу N А40-78661/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г.

Определением суда от 19.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 21 от 25.04.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ", и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обвинительному заключению, а также процессуальным документам следственных органов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 21 от 25.04.2014 г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "САНСЕТ", и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17, которым установлен факт мошенничества с использованием служебного положения финансовым директором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2015 установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 82 669 315,06 рублей, уже находившиеся в обороте Банка, из оборота Банка не вышли, остались в его распоряжении, а значит должны были войти в конкурсную массу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не было доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в приговоре Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по уголовному делу N 1-7/17 вышеуказанные обстоятельства своего отражения не нашли.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обвинительному заключению, процессуальным документами руководителя следственного органа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения. Иных оснований для пересмотра определения суда от 19.10.2015 суду первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Огни Москвы" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева