Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-10339/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Международного Студенческого Футбольного Союза: представитель Лазарева Е.В. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного Студенческого Футбольного Союза на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Международный Студенческий Футбольный Союз в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеслвович с заявлением о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Международный Студенческий Футбольный союз.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными сделки по перечислению 02.02.2016 и 25.04.2016 должником в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" денежных средств в сумме 420 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 420 000 рублей. Взыскана с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015, Международный Студенческий Футбольный Союз обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи носили постоянный, систематический характер, платежи осуществлялись в рамках длящихся обязательств. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи со стороны должника это плата за его рекламу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель Международного Студенческого Футбольного Союза поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

05.10.2018 конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерного общества Фирма "Актис" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за аренду помещения на общую сумму 420 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу акционерного общества Фирма "Актис" суммы в размере 420 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. указал, что при анализе банковский выписок АО Фирма "Актис" управляющему стало известно о перечислении должником денежных средств в адрес СПА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на общую сумму 420 000 руб.:

02.02.2016 на сумму 210 000 руб.; 25.04.2016 на сумму 210 000 руб.

В назначении платежа указано: "спонсорская помощь согласно письма 01 от 21.01.2016 НО "МСФС" за аренду помещения по дог. РГ-Х/67-14 от 01.09.2014 за январь м-ц 2016 согласно счету 43 от 11.01.2016".

По мнению заявителя, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перед другими кредиторами, на момент осуществления платежей у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее обязательства перед СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в том числе, имелись кредиторы по текущим обязательствам. При совершении оспариваемых платежей допущено злоупотребление правом.

Полагая, что имеются признаки недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей от 02.02.2016 на сумму 210 000 руб.; от 25.04.2016 на сумму 210 000 руб. недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых платежей у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 г. с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей -оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу М°А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 г. по 13.02.2015 г. транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014 г. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей - основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19,06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018, 50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41 -00412/К от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908, 28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507, 36 - расходы, 404 248 334, 36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2009 года и N 2 от 06.10.2010 года к нему.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 рублей, в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 рублей, второй очереди -102 231 918,03 рублей, третьей очереди - 22 479 501,12 рублей, четвертой очереди -22 479 501,12 рублей, пятой очереди - 1 304 418 355,69 рублей.

У должника имеются кредиторы по текущим платежам, которые возникли ранее, в том числе, имеющих более высокую очередность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Международного Студенческого Футбольного союза, ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, их совокупный размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доводы Международного Студенческого Футбольного союза не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку должник является коммерческой организацией (т.е. преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности), оспариваемые платежи осуществлены в рамках оказания спонсорской помощи, в связи с чем, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, о предстоящем банкротстве АО Фирма "Актис" сделано несколько публикаций в открытых источниках:

первая информация в Едином федеральном реестре о банкротстве относительно АО Фирма "Актис" датирована 07 октября 2015 г., где указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. было принято заявление ООО "АТИО" о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом).

единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение датировано 09.11.2015 г. N 00117631 об уведомлении о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Публикация осуществлена ПАО Сбербанк в отношении должника АО ФИРМА "Актис".

Установил, что на момент совершения спорной сделки у АО Фирма "Актис" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2015.

Оспариваемые платежи совершены 02.02.2016 и 25.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено, судом апелляционной инстанции между СПАО "РЕСО-Гарантия" (арендодатель) и МСФС (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 г. N РГ-Х/67-14 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды, таким образом платежи осуществлялись с р/с 40702810700072000397 АО Фирма "Актис" в счет арендной платы по вышеуказанном договору.

АО Фирма "Актис" заключило соглашение о генеральном спонсорстве с НО "МСФС" в 2014 году, согласно которому АО Фирма "Актис" на период с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г. обязалось оказывать спонсорскую поддержку НО "МСФС", в качестве генерального спонсора, далее дополнительным соглашением от 09.09.2015 г. вышеуказанные стороны согласились продлить срок действия соглашения о генеральном спонсорстве до 31.12.2017 г.

В пункте 2 соглашения о генеральном спонсорстве указано, что под спонсорской поддержкой в качестве генерального спонсора стороны понимают оказание Генеральным спонсором регулярной финансовой помощи НО "МСФС", на покрытие затрат (включая, но не исключительно, аренда офиса Союза, заработные платы Союза) в следующем размере - до 10 000 000 руб. в течение периода, указанного в пункте 1.

В свою очередь МСФС взяло насебя встречное обязательство осуществлять рекламу АО "Фирма Актис" (спонсору) и выпускаемого им товара, в частности: указание генерального спонсора (наименование АО "Фирма Актис") на всех рекламных носителях (буклеты, растяжки, пресс-волы, селфи-волы, билетах и др.), во время всех мероприятий( футбольные матчи, конференции, презентации); нанесение логотипа Генерального спонсора на бланки; указание генерального спонсора и товара в Интернете и в СМИ; размещение рекламного щита Генерального спонсора на мероприятиях; размещение рекламного банера на сайте МСФС (пункт 3 соглашения о генеральном спонсорстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 10 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Спонсорский взнос имеет целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон. Так, если спонсор должен профинансировать определенное мероприятие, то другая сторона договора в свою очередь, должна распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены в рамках действия договора аренды и соглашения о генеральном спонсорстве.

Таким образом, между должником и МСФС сложились отношения по осуществлению спонсорской рекламы, где МСФС являлось рекламораспростронителем.

Из этого следует, что взаимоотношения сторон в рамках соглашения о генеральном спонсорстве имели возмездный характер.

Факт распространения рекламы и указания на то, что АО "Фирма Актис" является Генеральным спонсором за периоды, за которые были произведены спорные платежи доказан материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В материалы дела представлены ссылки на интернет страницы, копии листов из печатных журналов, фотографии со спонсорских мероприятий (подлинники журналов были представлены на обозрение в суд.)

МСФС исполняло свои обязанности надлежащем образом, реклама АО "Фирма "Актис" располагалась на всех мероприятиях сезона 2014-2015 года и сезона 2015-2016 года, а также реклама располагалась в журналах и буклетной продукции, а также на сайте в интернете www.isfu.site.ru.

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные платежи осуществлены 02.02.2016 г. за аренду за январь 2016 г. и 25.04.2016 г. за аренду за февраль 2016 г.

Таким образом, что спорные платежи были осуществлены должником в пользу СПАО "РЕССО-Гарантия" во исполнение текущих обязательств перед МСФС за оказанные рекламные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

факт совершения сделки;

наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осведомленности МСФС либо СПАО "РЕСО-Гарантия", что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

При этом, требования ответчика не включены в реестр требований кредиторов должника, ни МСФС, ни СПАО "РЕСО Гарантия", не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

В обоснование того, что СПАО "РЕССО-Гарантия" и МСФС должны были знать о приостановлении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ссылался на решения судов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств.

Между тем данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления N 63, не свидетельствуют об осведомленности СПАО "РЕССО-Гарантия" или МСФС об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Спорные сделки совершены 02.02.16 и 25.04.16, процедура наблюдения в отношении должника введена 01.03.17. Указанное подтверждает вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что СПАО "РЕССО-Гарантия" и МСФС знали о признаках неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что СПАО "РЕССО-Гарантия" не находиться в договорных отношениях с АО "Фирма "Актис", а МСФС является некоммерческой организаций и занимается развитием студенческого футбола на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ни СПАО "РЕССО-Гарантия", ни МСФС о нарушении очередности по текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о генеральном спонсорстве с МСФС устанавливает, что МСФС оказывает рекламу АО "Фирма Актис", т.е. является рекламораспростронителем.

Любая производственная деятельность нуждается в рекламе для продвижения своего товара и роста объемов продаж. Во время когда был осуществлен спорный платеж завод работал и выпускал продукцию, производственная деятельность, как и реализация продукции не прекращалась, как не прекращалась и деятельность по рекламе выпускаемой продукции.

Само по себе появление в этот период времени у завода сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок.

Данные перечисления носили постоянный, систематический характер. Более того, данные платежи осуществлялись в рамках длящихся обязательств. Это не разовый платеж, который выходил бы за рамки обычной деятельности.

Суд первой инстанции дал правовую квалификацию оспариваемых платежей только как спонсорская помощь, однако спонсорский взнос, согласно закону о рекламе, как было указано выше предполагает встречное обязательство. Суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что оспариваемые платежи есть не что иное, как плата за рекламу.

Вывод апелляционного суда о возмездности спонсорской помощи при распространении рекламы подтверждается судебными актами кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве НАО "Футбольный клуб "Кубань"" А32-11795/2017 (постановление от 18.04.19).

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Как следует из материалов дела, условия соглашения о генеральном спонсорстве свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации указанного договора в качестве договора дарения у суда отсутствуют.

В спорный период должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что не оспаривается сторонами, должник осуществлял оплату в адрес иных лиц и контрагентов по обязательствам, связанным с его нормальной хозяйственной деятельностью.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, МСФС указывал на тот факт, что АО "Фирма "Актис" неоднократно заключало соглашения с футбольными клубами на размещение рекламы.

Кроме того, один из судебных споров относительно платежей в рамках спонсорского соглашения был рассмотрен судом первой инстанции.

В частности, 17.05.2017 года между АО "Фирма "Актис" (спонсор) и НП "Национальная студенческая футбольная лига" был заключен договор на спонсорскую поддержку, по условиям которого должник принял на себя обязательство по оказанию услуг по размещению информации о кредиторе (АО "Фирма "Актис").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу НП "Национальная студенческая футбольная лига" 05.09.2014 в сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

25 сентября 2013 года между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/09-13, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги во время проведения домашних матчей в рамках СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов премьер-лиги сезона 2013/2014 г.г. с 13-го по 30-й тур с участием футбольной команды "Ростов" на стадионе "Олимп-2" (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31Е).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" с заявлением о признании договора рекламных услуг N 26/09-13 от 25.09.2013 года, заключенного между АО Фирма "Актис" и АО ФК "Ростов"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680) денежных средств в размере 14 725 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, АО "Фирма Актис" осуществляло поддержку футбола постоянно, первоначально это было на региональном уровне - футбольный клуб "Ростов", Национальная студенческая футбольная лига, в последствии АО "Фирма Актис" вышло на международный уровень - став генеральным спонсором МСФС.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 года балансовая стоимость активов общества составляла 9 582 716 000 рублей. Соответственно один процент от стоимости активов составлял 95 827 160 рублей. Спорные платежи в размере 420 000 рублей не превысили одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, перечисление должником денежных средств подпадает под действие положений пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, оспариваемые платежи совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При апелляционном рассмотрении дела апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких обстоятельств конкурсным управляющим должника приведено и доказано не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019 по делу N А53-25780/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО Фирма "Актис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев