Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12981/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Макаревич Н.В.: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019,

от Макаревич Л.О.: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

от Макаревич О.А.: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. и Макаревич О.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-54256/2009 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Чекалиди Ю.Н., Матвеева Д.О., Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб", принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Чекалиди Ю.Н., Матвеев Д.О., Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.05.2019 и от 24.05.2019.

Заявление мотивировано тем, что стоимость доли в уставном капитале ЗАО МПК "Динской" и ООО "ЮМК Банк" составляет 1 152 млн. рублей. Арест денежных средств блокирует предпринимательскую деятельность Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. Ответчик Чекалиди Ю.Н. находится на стационарном лечении и нуждается в денежных средствах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-54256/2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019, в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2019 по делу N А32-54256/2009, Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. и Макаревич О.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанных лиц, и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционные жалобы Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов, с целью уклонения от ответственности перед кредиторами, отсутствуют. Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. Апеллянты полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Принимая обеспечительные меры в размере всей суммы требований (813 748 025,83 руб.) в отношении каждого из пяти ответчиков, суд первой инстанции нарушает баланс между интересами заявителя и ответчиков по делу. При этом, факт привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а также размер такой ответственности по отношению к каждому из них является вероятностным. Арест имущества каждого из солидарных должников в размере полной суммы иска создает препятствия в реализации права на достойную жизнь, осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба Макаревич Л.О. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, имеются основания для отмены обеспечительных мер в части ареста расчетных счетов. Судом не учтено, что обеспечительные меры не должны создавать препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика. Принятые судом обеспечительные меры не соблюдают баланс интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав заявителя иными способами. Наличие ареста на расчетных счетах ответчика делает невозможным осуществление индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности, ведет к прекращению расчетов по текущим и налоговым обязательствам. Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу; представлены сведения о наличии у одного из ответчиков имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Апеллянт полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Принимая обеспечительные меры в размере всей суммы требований (813 748 025,83 руб.) в отношении каждого из пяти ответчиков, суд первой инстанции нарушает баланс между интересами заявителя и ответчиков по делу. Арест имущества каждого из солидарных должников в размере полной суммы иска создает препятствия в реализации права на достойную жизнь, осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. денежные средства, имущество, имущественные права и ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Макаревич Наталье Владимировне, Макаревичу Олегу Александровичу и Макаревич Лилии Олеговне распоряжаться принадлежащим им недвижимым и движимым имуществом, имущественными правами и ценными бумагами, в пределах 816 953 581,83 руб.

Суд наложил арест на денежные средства Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны, находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 816 953 581,83 руб.

Суд запретил Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаревич Наталье Владимировне, Макаревичу Олегу Александровичу и Макаревич Лилии Олеговне в пределах 816 953 581,83 руб.

Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны в пределах 816 953 581,83 руб.

Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Олега Александровича, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО "Металлглавснаб" руководителей - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067,83 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом "Металлглавснаб" отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. Как полагала Федеральная налоговая служба, часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения обществом "Металлглавснаб" встречного предоставления. Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (акционерным обществам "Кубаньоптпродторг", "Кабаньторгодежда", "Южная многоотраслевая корпорация", обществам с ограниченной ответственностью "Динские колбасы Юг", "Динские колбасы - регион"). Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные на явно невыгодных должнику условиях, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству общества "Металлглавснаб". Уполномоченный орган указывал, что руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Между тем, определением Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле соответчиков, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Макаревич Наталья Владимировна; Макаревич Олег Александрович; Макаревич Лилия Олеговна.

Применяя обеспечительные меры, наложенные определением от 24.05.2019, суд исходил из следующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Отчуждение ответчиками собственного имущества может повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Отсутствие в заявлении уполномоченного органа указания на конкретное имущество ответчиков не являлось препятствием для принятии обеспечительных мер. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчиков, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы о том, что ответчиками не предпринимались меры по отчуждению своего имущества не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку необходимость в принятии мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности ответчиков произвести такое отчуждение.

В отношении довода о том, что требования уполномоченного органа на сумму более 800 000 000 руб. фактически обеспечивается имуществом ответчиков на сумму в несколько раз больше, суд обоснованно указал, что до настоящего времени спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен. При этом факт привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а также размер такой ответственности по отношению к каждому из них, является вероятностным. Действующее законодательство не исключает возможности удовлетворения заявления как в отношении нескольких, так и в отношении одного ответчика, имущество которого может быть отчуждено в отсутствие обеспечительных мер.

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований уполномоченного органа) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у того ответчика (ответчиков), к которому требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Между тем, согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь в т.ч. при принятии обеспечительных мер с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований. В связи с этим одной из гарантий соблюдения интересов ответчика является отмена обеспечительных мер, в том числе частичная.

Принимая во внимание, что имущественные интересы кредиторов должника могут быть обеспечены недвижимым и движимым имуществом, имущественными правами и ценными бумагами Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. в сумме предъявленных к каждому из них требований, то есть имеется реальная альтернатива денежным средствам; принимая во внимание положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве, осуществление указанными ответчиками хозяйственной деятельности, суд правомерно признал обоснованным довод о наличии оснований для снятия арестов с их счетов.

Между тем, суду не предоставлено доказательств того, что Макаревич Л.О. обладает имуществом в объеме, обеспечивающем предъявленные к ней требования, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Макаревич Л.О.

Таким образом, независимо от вида имущества, принадлежащего Макаревич Л.О., сохраняются обеспечительные меры в общей сумме предъявленных к ней требований, а также сохраняются обеспечительные меры в отношении имущества Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. в общей сумме предъявленных к каждому требований за исключением денежных средств на принадлежащих им счетах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является солидарным. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В связи с этим, суд правомерно сохранил ограничения в отношении имущества каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Макаревич Л.О., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не располагает имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности, в случае удовлетворения требований.

Уполномоченным органом представлены сведения, которые дают основания полагать, что ответчики могут совершить действия по отчуждению своего имущества, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Довод Макаревич Л.О. о том, что сохраняющие свое действие обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая наличие у одного из ответчиков имущества, стоимость которого, превышает сумму задолженности, подлежит отклонению, поскольку соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-54256/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева