Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-1526/17

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/2017(12)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043 Алтайский край город Барнаул, улица Гоголя, 85, в помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679), принятое по заявлению административного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 к договору N 90 от 10.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и Зверевой Елизаветой Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

28.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник, ООО "Аспект") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление (в электронном виде) административного управляющего должником Куренковой Марии Алексеевны (далее - заявитель, административный управляющий) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 к договору N 90 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Аспект" и Зверевой Елизаветой Петровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой общей площадью 3,01 кв.м, условный номер 611, расположенной в техническом подвале блоксекции N 1 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город.Новоалтайск, улица Прудская, 40, в конкурсную массу ООО "Аспект".

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в фактическом приобретении Зверевой Е.П. индивидуальной хозяйственной кладовой без учета ее рыночной стоимости, что привело к неравноценному встречному исполнению обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявление, просил признать недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2016 к договору N 90 от 10.06.2014 в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой, пояснив при этом, что внесение в договор наряду с условием о передаче индивидуальной хозяйственной кладовой пунктов, устанавливающих иной срок строительства дома и передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать о возмездном характере оспариваемой сделки. Указал на наличие у оспариваемой сделки признаков притворности, о чем, по его мнению, свидетельствуют: безвозмездный характер сделки по отчуждению недвижимости, ее направленность на вывод ликвидного имущества должника, злоупотребление правом в действиях сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы административный управляющий приводит следующие доводы: спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в период неплатежеспособности должника, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что в случае не подписания дополнительного соглашения, размер неустойки, на которую могла претендовать Зверева Е.П., составил 364 618,50 рублей; стороны договора участия в долевом строительстве изначально не имели цели заключения спорной сделки; целью заключения спорной сделки являлась безвозмездная передача права собственности (дарение) индивидуальной хозяйственной кладовой; в действиях сторон при заключении спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Меркер Олег Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Аспект" (застройщик) и Бражниковым А.С. (участник долевого строительства, Бражников А.С.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 90 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать Бражникову А.С. объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 52,14 кв.м., с условным номером 56, расположенную в блок-секции N 1 на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, а Бражников А.С. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 668 480 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 8.1 договора участник долевого строительства с письменного согласия застройщика вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 8.2 договора).

17.04.2015 между Бражниковым А.С. ("Сторона 1") и Зверевой Е.П. ("Сторона 2") заключен договор уступки права требования, по условиям которого "Сторона 1" уступает, а "Сторона 2" принимает на себя в полном объеме право требования на условиях, установленных договором N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014, заключенным между ООО "Аспект" и Бражниковым А.С.

Письмом от 17.04.2015 ООО "Аспект" выразило согласие на уступку Бражниковым А.С. права требования на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,14 кв.м, с условным номером 56, расположенную в блок-секции N 1 на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, указав, что на момент уступки права требования цена договора N 90 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 оплачена первоначальным должником в размере 790 000 рублей. Справкой о расчетах Исх.N 301/ПА от 30.11.2015 ООО "Аспект" подтвердило оплату заявителем по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2. договора, изложив их в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года.

Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в следующий период: начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода - дата, наступившая по стечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома.

ООО "Аспект" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 15.05.2017 требование Зверевой Е.П. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м, с условным номером 56, расположенной в блок-секции N 1 на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, 40, стоимостью 1 668 480 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект".

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2016 к договору N 90 от 10.06.2014 в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой обладает признаками недействительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон по договору участия в долевом строительстве, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности административным управляющим факта притворности сделки при наличии злоупотребления правом, а также совершение сделки на рыночных условиях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 28.06.2016. Оспариваемая следка заключена 08.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления N 63 от 23.12.2010).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, административный управляющий считает, что Зверевой Е.П. получено право требования передачи индивидуальной хозяйственной кладовой, в то время как ей произведена оплата без учета указанного обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, как верно указало суд первой инстанции, основанием для подписания спорной сделки явилась невозможность должника исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства в установленные договором сроки.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения в силу положений ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с его условиями, направленности действительной воли по достижению цели, следует, что заключение дополнительного соглашения имело целью минимизировать возможные финансовые потери ООО "Аспект" на случай предъявления участником долевого строительства судебного требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неподписания оспариваемого дополнительного соглашения, размер неустойки, на которую могла претендовать Зверева Е.П. при взыскании ее в судебном порядке (за период с 01.04.2016 по 23.01.2017), составил бы 364 618,50 рублей. Между тем, дополнительным соглашением стороны перенесли сроки передачи жилого помещения, что привело к уменьшению периода неисполнения застройщиком своих обязательств перед участником строительства.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость индивидуальной хозяйственной кладовой явно и существенно превышает стоимость 364 618,60 руб.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и к нему могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае административным управляющим не представлено и доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, того, что спорная сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью административным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома безвозмездным не является, спорным дополнительным соглашением к нему в ряд пунктов внесены изменения, однако цена договора осталась прежней, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенное исключает вывод о безвозмездности сделки, соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал административному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного управляющего должника Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043 Алтайский край город Барнаул, улица Гоголя, 85, в помещение 1, ИНН 2221200570 ОГРН 1122225013679) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева