Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-12607/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-80310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Композит": Кравцова С.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-74037454 от 14.08.19,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича: Светашова Е.Н. по доверенности от 29.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-80310/16, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Группа компаний (АО "ГК) "Энерголаб" Игнашов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных АО "ГК "Энерголаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промсервис" платежей в размере 2 172 552 рубля 58 копеек, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Промсервис" произвести возврат денежных средств в размере 2 172 552 рубля 58 копеек в конкурсную массу АО "ГК "Энерголаб" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 27-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" Игнашов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 34-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.16 между АО "ГК "Энерголаб" (Заказчик) и ООО "Промсервис" (Исполнитель) был заключен договор N 01/2016 на производство и поставку продукции, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить работы по производству продукции по заданию Заказчика и на основе проектно-технической документации и сертификатов Заказчика, а также поставлять готовую продукцию (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить эту готовую продукцию (Товар) на условиях настоящего договора. Перечень Товара указывается в Универсальном передаточном документе или в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно пункту 2.3.2. договора Заказчик обязался оплатить Товар на условиях 100% предоплаты.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая сумма договора составляет 2 172 552 рубля 58 копеек.

Платежным поручением N 416 от 27.09.16 АО "ГК "Энерголаб" перечислило ООО "Промсервис" 2 172 552 рубля 58 копеек в качестве предварительной оплаты по договору N 01/2016 от 25.08.16, что следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д.10-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ГК "Энерголаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года АО "ГК "Энерголаб" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор со стороны ответчика был исполнен.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, платежным поручением N 416 от 27.09.16 АО "ГК "Энерголаб" перечислило ООО "Промсервис" 2 172 552 рубля 58 копеек в качестве предварительной оплаты по договору N 01/2016 от 25.08.16.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" ссылается на то, что данная сделка была совершена с предпочтением, поскольку на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о признании АО "ГК "Энерголаб" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года.

Оспариваемый платеж совершен АО "ГК "Энерголаб" в пользу ООО "Промсервис" 27.09.16, то есть в течение 2 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

Конкурсный управляющий Игнашов А.Н. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "ГК "Энерголаб" отвечало признаку неплатежеспособности, в обоснование чего ссылается на имевшиеся в тот момент судебные акты.

Между тем, наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством наличия спора между теми или иными юридическими лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.18 по делу N А40-140251/2013).

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21583/16 с АО "ГК "Энерголаб" в пользу ООО "Композит" была взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.16 в сумме 96 713 276 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 000 рублей.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки данное решение в законную силу не вступило, исполнительный лист на данное решение был выдан только 07.10.16.

Вступившим на момент совершения оспариваемого платеже решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-27677/16 были удовлетворены требования ИП Ахмярова Р.Ф. к АО "ГК "Энерголаб" в общей сумме 164 672 рубля, что ниже размера требований, учитываемых при определении признака неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этом ООО "Промсервис" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый платеж был совершен в качестве предоплаты по договору поставки продукции.

Данный договор в полном объеме был исполнен ООО "Промсервис" путем поставки АО "ГК "Энерголаб" продукции общей стоимостью 2 172 552 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 11.10.16 и N 5 от 18.10.16 и счетами-фактурами к ним (т. 1, л.д. 50-53).

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в результате совершения оспариваемого платежа АО "ГК "Энерголаб" получило встречное равнозначное исполнение в виде оплаченной продукции, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше, доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО "Промсервис" об этом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности поставки подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт поставки оплаченной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 11.10.16 и N 5 от 18.10.16 и счетами-фактурами к ним.

Данные товарные накладные содержат печать АО "ГК "Энерголаб" и подпись уполномоченного лица. Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать неисполнение ООО "Промсервис" принятых на себя по договору поставки обязательств не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин