Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-12537/20 по делу N А41-80310/2016

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-12537/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-80310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнашова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК "Энерголаб",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - Светашова Е.Н., доверенность от 11.10.2019;

от ООО "Композит" - генеральный директор Кравцова С.А., представлен паспорт, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении АО "Группа компаний "Энерголаб" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

ООО "Композит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года объединены в одно производство жалоба кредитора ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., от 07 декабря 2017 года, жалоба кредитора ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., от 08 декабря 2017 года с жалобами N 1212/02, N1212/01, 1212/03 кредитора ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., поступившими в суд 13 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Композит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова А.Н. отказано.

ООО "Композит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-80310/16.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО "ГК "Энерголаб" отказано.

ООО "Композит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2018, дополнительного определения от 21.09.2018 удовлетворено.

Вышеназванным судебным актом определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 80310/16 от 11.05.2018, дополнительное определение от 21.09.2018 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Композит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнашов Алексей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Композит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, дополнительным определением от 21.09.2018 по делу N А41-80310/2016 арбитражным судом отказано в удовлетворении жалобы, поданной ООО "Композит" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова А.Н., содержащей требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "ГК "Энерголаб" Игнашова Алексея Николаевича, выразившиеся:

в необоснованном распределении конкурсной массы должника в адрес- юридических лиц, не являющихся кредиторами в деле N А41-80310/2016 в размере 25529474,89 руб.;

причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25529474,89 руб.;

в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов - разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;

в предоставлении недостоверных отчетов конкурсного управляющего о своей- деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016 сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Кабельсбыт" денежных средств в размере 14323527,45 руб. признана недействительной, с ООО "Кабельсбыт" в пользу АО "ГК "Энерголаб" взыскано 14323 527,45 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года по делу N А41-80310/2016 сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Промсервис" денежных средств в размере 11205947,44 руб. признана недействительной, с ООО "Промсервис" в пользу АО "ГК "Энерголаб" взыскано 11205947,44 руб.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Композит" по обособленным спорам о недействительности сделок - платежей в пользу ООО "Кабельсбыт" и ООО "Промсервис" назначены и проведены судебные экспертизы подлинности документов, на которые Игнашов А.Н. ссылается как на основание платежей в пользу ООО "Кабельсбыт" и ООО "Промсервис".

Из экспертного заключения следует, что подпись от лица генерального директора ООО "Композит" (подпись от имени Пожидаева Владимира Алексеевича) в письме исх. N 18-09/17 от 18.09.2017 выполнена не Пожидаевым Владимиром Алексеевичем, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, ООО "Композит" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, дополнительного определения от 21.09.2018 по делу N А41-80310/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов данного заявления, ООО "Композит" ссылается на то, что одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника являлось то, что конкурсный управляющий АО "Группа компаний "Энерголаб" произвел погашение реестра требований кредиторов АО "ГК "Энерголаб" по поручению ООО "Композит" на "указанные им организации-получатели платежа".

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор в качестве одного из оснований указывал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей нарушил положения Закона о банкротстве, необоснованно перечислив третьим лицам денежные средства в общем размере 25529474 руб. 89 коп.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016 сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Кабельсбыт" денежных средств в размере 14323527,45 руб. и 11205947,44 руб. признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу от 11.05.2018 и от 21.09.2018 в порядке, предусмотренном нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о принадлежности подписи на письмах о перечислении иному лицу денежных средств заявителю было известно на дату рассмотрения судом жалоб на действия арбитражного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева