Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39437/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-26384/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" о признании недействительной сделки ООО "Вуд Концепт" по перечислению Куликовой К.В. денежных средств в общей сумме 2 703 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вуд Концепт"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771 770 913 541).

Производство по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 703 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку должника - ООО "Вуд Концепт" по перечислению в пользу Куликовой Ксении Валерьевны суммы в размере 2 703 000 рублей по платежным поручениям N 447 от 23.08.2016 г. на сумму 35 000 рублей, N 457 от 29.08.2016 г. на сумму 30 000 рублей, N 491 от 07.10.2016 г. на сумму 1 050 000 рублей, N 503 от 14.10.2016 г. на сумму 1 588 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Куликовой Ксении Валерьевны в пользу ООО "Вуд Концепт" сумму в размере 2 703 000 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" указывает, что в период подозрительности, установленный ст. 61.3 закона о банкротстве, ответчик получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанное обстоятельство привело к необоснованному преимущественному удовлетворению требований ответчика против удовлетворения требований иных кредиторов по каждому из платежей, полученных ответчиком.

Удовлетворение требований ответчика произошло при его недобросовестном поведении, при наличии у ответчика информации о недостаточности у ООО "Вуд Концепт" имущества для полного расчета со всеми кредиторами, при отсутствии у оспариваемых платежей признаков платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основание каждого из платежей позволяет установить, что они являются оплатой долга по договору, осуществленному со значительной просрочкой, что не позволяет квалифицировать платежи в качестве платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Куликовой Ксении Валерьевне должно было быть известно об обстоятельствах неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов ООО "Вуд Концепт" в виду тесных хозяйственных связей.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Грин", ООО "Паркгранд", а также кредиторами второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, реестром требований кредиторов должника, таким образом, произведенной оплатой должником оказано предпочтение Куликовой К.В. по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии тесных хозяйственных, а также корпоративных связей между должником и ответчиком на момент совершения сделок ни нормативно, ни документально не обоснованы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, а также разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу о невозможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год активы составили 542 566 000 руб. Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (5 425 660 руб.)

К тому же в материалы дела представлены доказательства совершения ранее аналогичных платежных операций. Также оспариваемые платежи соответствуют порядку расчетов, предусмотренному договором займа от 21.12.2015.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку платежи были направлены на погашение имевшейся задолженности, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявляя довод о значительной просрочке в исполнении договора займа, заявитель не указывает даты наступления обязательств по возврату задолженности. Ссылка на дату заключения договора такой датой не является.

Заявитель необоснованно указывает, что тесные хозяйственные связи являются доказательством того, что Куликовой Ксении Валерьевне должно было быть известно об обстоятельствах неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов ООО "Вуд Концепт"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев