Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38647/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвест Эксперт" и АО "Институт Гидропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС", при участии в судебном заседании:

от АО "Институт Гидропроект": Чижова О.Ю. (дов. от 04.03.2019 N 72/2019, паспорт), Клишина О.В. (дов. от 29.12.2018 N 17/2019, паспорт),

от ПАО Сбербанк: Белышева В.В. ( дов. от 31.08.2018, паспорт), от к/у АО "ИЦ ЕЭС": Трусова А.М. (дов. от 27.11.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Инвест Эксперт", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в сумме 28 116 870,72 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвест Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, АО "Институт Гидропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Инвест Эксперт" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" 28 116 870,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до признания договора уступки недействительным АО "Институт Гидропроект" полностью исполнило обязательства в пользу нового кредитора в рамках исполнительного производства N 23377/1977035-ИП.

В судебном заседании представитель АО "Институт Гидропроект" поддержал позицию по делу.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "Инвест Эксперт" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на А.С. Маслова.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу А40-18477/13 была установлена итоговая сумма, подлежащая оплате ответчиком в пользу ОАО "ИЦ "ЕЭС", которая составляет 28 116 870,72 руб.

24.01.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-72766/13 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО "Инженерный центра ЕЭС" был заменен на ООО "Инвест-Эксперт" на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015.

В соответствии с условиями договора АО "ИЦ ЕЭС" (Цедент) и ООО "ИнвестЭксперт" (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", возникшее на основании Мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу А40-72766/13.

29.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Инженерный центр "ЕЭС" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.09.2015 между АО "Инженерный центр "ЕЭС" и ООО "Инвест Эксперт" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в сумме 28 116 870,72 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена безвозмездно, в свою очередь, судебными актами подтверждается, что по состоянию на 2015 г. у должника уже имелась задолженность, выведен ликвидный актив, и имеются основания для применения ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, оспариваемый договор заключен 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в 10 000 руб. и 10% от фактически взысканной суммы.

Из гражданского дела N А40-18477/13 следует, что исковые требования к АО "ИЦ "ЕЭС" были предъявлены на сумму 63 912 070,72 руб.; на основании п. 2 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-72766/13 от 14.04.2014, Ответчику надлежало оплатить денежные средства в сумме, не превышающей 64 112 070,72 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18477/13 от 23.03.2018 взысканию подлежит сумма 28 116 870,72 руб., стоимость уступаемых прав требования, установленная сторонами, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки - 10.09.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Уставу АО "ИЦ "ЕЭС" в редакции от 16.12.2016 г., высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, который по предложению Совета Директоров Общества принимает решение о заключении, изменении или расторжении, а также утверждении условий любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок, сумма или стоимость которых превышает 20 000 000,00 руб. или эквивалент этой суммы в любой иной валюте.

Как усматривается из оспариваемого договора цессии, его стоимость составляет 28 116 870,72 руб., что значительно превышает сумму сделки, подлежащую утверждению органами управления должника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенного между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Инвест Эксперт".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Эксперт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки противоречит положениям ст. 61.9, 126 Закона о банкротстве и подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

24.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А40-72766/13 с АО "Инженерный центр ЕЭС на ООО "Инвест-Эксперт", таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании настоящей сделки в Арбитражный суд г. Москвы ( 29.03.2019) надлежащим кредитором являлось ООО "Инвест-Эксперт", которое, путем предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 14.04.2014, получило исполнение от АО "Институт Гидропроект", которое, в свою очередь, в принудительном порядке исполнило обязательства в пользу надлежащего кредитора.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в отношении АО "Институт Гидропроект", не являющегося ответчиком по обособленному спору, судом первой инстанции не учтено, что до признания договора уступки недействительным АО "Институт Гидропроект" полностью исполнило обязательства в пользу нового надлежащего на момент исполнения кредитора в рамках исполнительного производства N 23377/1977035-ИП, в связи с чем уступаемое право прекращено исполнением.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "ИЦ ЕЭС" к третьему лицу, ОАО "Проектно-исследовательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", в сумме 28 116 870,72 руб. подлежит отмене; в качестве применении последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства, полученные ООО "Инвест Эксперт" от АО "Институт Гидропроект".

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-167953/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "ИЦ ЕЭС" к третьему лицу, ОАО "Проектно-исследовательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука", в сумме 28 116 870,72 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Инвест Эксперт" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" 28 116 870,72 руб.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инвест Эксперт" в пользу ОАО "Проектно-исследовательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов