Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-11567/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность N 23/19 от 09.01.2019);

Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее -Кашкуров А.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий 19.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, налоговый орган, ответчик) денежных средств в размере 351 821 руб. 53 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" денежных средств в размере 351 821 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириллова Лариса Александровна (далее - Кириллова Л.А., кредитор, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере. Однако, податель жалобы считает, что у должника имеются задолженности, относящиеся к первой очереди текущих платежей (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, задолженность возникла с мая 2014 года), ко второй очереди (задолженность Кирилловой Л.А., возникшая в период с марта 2015 года по февраль 2016 года). Указанные задолженности возникли ранее, чем погашение требований Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В указанном судебном акте не устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей и соблюдением прав кредиторов первой очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Кирилловой Л.А. об отложении судебного разбирательства отказать в силу отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Метком", Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 Симонов А.Н., являющийся в тот период конкурсным управляющим должника, перечислил ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска денежные средства в размере 218 770 руб. в качестве оплаты налога на доходы физических лиц, в том числе 06.09.2016 - 13 657 руб., 19.12.2016 - 7 804 руб., 19.12.2016 - 125 148 руб., 19.12.2016 - 12 068 руб., 22.12.2016 - 2 174 руб., 22.12.2016 - 22 902 руб., 22.12.2016 - 26 047 руб., 01.02.2017 - 4 485 руб., 13.03.2017 - 4 485 руб. (л.д. 7-24).

Из материалов дела также следует, что ООО "Метком" погасило задолженность перед работниками в полном объеме, в том числе, платежным поручением N 353 от 03.04.2019 перечислены Дубровину П.А. денежные средства в размере 313 135 руб. 59 коп., платежным поручением N 351 от 03.04.2019 перечислены Новиковой М.Ф. денежные средства в размере 232 142 руб. 36 коп., платежным поручением N 352 от 03.04.2019 перечислены Раскостовой Т.С. денежные средства в размере 148 863 руб. 56 коп.

Кроме того, оставшиеся денежные средства были перечислены со счета должника.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, суд пришел к выводу, что перечисление налога на доходы физических лиц в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 одновременно с выплатой заработной платы соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, отметил, что исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника в уплату НДФЛ произведено перечисление в бюджет денежных средств в размере 333 026 руб. 53 коп., уплаченных ФНС России одновременно с выплатой текущей заработной платы, при этом выплата заработной платы произведена без нарушения календарной очередности в рамках одной очереди, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерных действий Симонова А.Н. и о отказал в удовлетворении жалоб в данной части.

Конкурсный управляющий, посчитав, что, поскольку денежные средства в размере 218 770 руб. перечислены налоговому органу преимущественно перед текущими кредиторами второй очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением суда от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 06.09.2016 по 13.03.2017, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств оказания предпочтения оспариваемыми сделками не представлено, с учетом того, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере. В рассматриваемом случае, предпочтительность удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами должника отсутствует.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере, судебной коллегией отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, относительно очередности, признаются ошибочными, выводы суда являются обоснованными, исходя из материалов дела и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Кирилловой Л.А. не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Кирилловой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова