Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-43502/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОВИДЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 7 926 503 138,22 руб., из которых:

1) по кредитному договору N 056/КЛ-14 от 18.04.2014 г. в общем размере 2 810 732 905,37 руб., в том числе: основной долг - 1 788 971 505,94 руб.; просроченный основной долг - 357 794 394,06 руб.; проценты - 369 812 279,35 руб.; проценты на просроченный основной долг - 24 772 122,23 руб.; пени на просроченные проценты - 156 637 921,06 руб.; пени на просроченный основной долг - 112 794 682,73 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом по Договору о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-15 от 21.12.2015 и Договору о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016.

2) по договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 в общем размере 2 071 953 506,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 000 000 000, 00 руб.; проценты - 5 095 890,41 руб.; проценты на просроченный основной долг - 178 684 931,49 руб.; пени на просроченные проценты - 72 992 684,94 руб.; пени на просроченный основной долг - 815 250 000,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом по Договору залога имущественных прав (требований) N 087/ЗИП-15 от 22.08.2016 и Договору N 087/ЗПТ-15 от 13.11.2015 залога прав требования по Договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.06.2015.

3) по договору об открытии кредитной линии N 046/КЛ-16 от 23.12.2016 в общем размере 112 756 352,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 000 000, 00 руб.; проценты -2 840 547,94 руб.; проценты на просроченный основной долг - 8 186 301,37 руб.; пени на просроченные проценты - 4 379 503,56 руб.; пени на просроченный основной долг 37 350 000,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4) по кредитному договору N 055/КД-16 от 29.12.2016 в общем размере 1 739 144 942,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 847 659 000, 00 руб.; проценты

- 8 081 789,92 руб.; проценты на просроченный основной долг - 147 701 677,82 руб.; пени на просроченные проценты - 61 813 570,18 руб.; пени на просроченный основной долг - 673 888 905,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом по Договору залога

имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-16 от 19.01.2017.

5) по кредитному договору N 075/КД-17 от 31.03.2017 в общем размере 1 191 915 339,14 руб., в том числе: просроченный основной долг -593 000 000,00 руб.; проценты - 13 241 260,28 руб.; проценты на просроченный основной долг - 97 284 493,16 руб.; пени на просроченные проценты - 44 529 085,70 руб.; пени на просроченный основной долг - 443 860 500,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом по Договору залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-17 от 05.06.2017., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОВИДЕР"-Абоятти Р.В. по дов.от 23.05.2018

от ООО "КапСтрой"-Панова Е.А. по дов.от 11.02.2019

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 г. поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице временной администрации о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) по делу N А40-101767/18-30-105Б.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.06.2019 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 7 926 503 138,22 руб., из которых:

4) по кредитному договору N 055/КД-16 от 29.12.2016 в общем размере 1 739 144 942,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 847 659 000, 00 руб.; проценты - 8 081 789,92 руб.; проценты на просроченный основной долг - 147 701 677,82 руб.; пени на просроченные проценты - 61 813 570,18 руб.; пени на просроченный основной долг - 673 888 905,00 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом по Договору залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-16 от 19.01.2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОВИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Банк "Югра".

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Так, по мнению апеллянта, Банком не представлены заявки подписанные заемщиком на предоставление кредита, которые являются самостоятельным и существенным условием выдачи кредита (транша). Кроме того, Банком не представлены доказательства наличия у должника предмета залога.

Апеллянт указывает, на неправильное применение норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "КапСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ГК АСВ ПАО "Югра" поддержал определение суда, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при 6 исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6 ст. 18.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен кредитный договор N 056/КЛ-14 от 18.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2015, дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2016, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2017, дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 146 765 900 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 18.04.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключены следующие договора.

Договор о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-15 от 21.12.2015, по условиям которого (п.3.1) в залог банку переданы автотранспортные средства, а именное: гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в, СА 166704 (серия, N ПТС), VINM131109; гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в., С А 166705 (серия, N ПТС), VINM131110.

Договор о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016, по условиям которого в залог банку передается движимое имущество в составе 111 единиц, перечень которого изложен в приложении N1 к договору.

Кроме того, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015, Дополнительного соглашения N 2 от

Дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016, Дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2016, Дополнительного соглашения N 5 от 28.07.2016, Дополнительного соглашения N 6 от 13.12.2016, Дополнительного соглашения N 7 от

Дополнительного соглашения N 8 от 28.06.2017, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 05.09.2017.

Договор залога имущественных прав (требований) N 087/ЗИП-15 от 22.08.2016, по условиям которого ООО "КапСтрой" передает в залог банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ДФС Групп" (ИНН/КПП 772287164/772201001) по Договору N КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015, а именно: существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара согласно Контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 223 283 761,14 руб.

Согласно п. 1.2 Договор залога имущественных прав (требований) N 087/ЗИП-15 от 22.08.2016 заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к должнику залогодателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником залогодателя обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. Кроме того, заложенными являются все права (требования) залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю заемщиком в любой форме по контракту. Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в случае признания основного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным.

Договор N 087/ЗПТ-15 от 13.11.2015 залога прав требования по Договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.06.2015, по условиям которого ООО "КапСтрой" передает в залог банку права требования по договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015, заключенному между ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб" (поставщик): право требования передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Договорам поставки N БС/КС-072015 от 24.07.2015; право требования возврата денежных средств в размере 2 005 972 353, 00 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки в случае его расторжения.

Также между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 046/КЛ-16 от 23.12.2016, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 22.12.2017.

Между ПАО Банк "Югра" и должником заключен кредитный договор N 055/КД-16 от 29.12.2016, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 847 659 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата-29.08.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-16 от 19.01.2017, по условиям которого в залог Банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Акционерному обществу "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359, КПП 861001001) по Договору подряда N КС-ЮЮ/16 от 28.08.2016, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: Основные условия контракта: существо заложенных прав (требований): право требования оплаты авансового платежа, согласно условиям, указанным в контракте; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 908 262 882, 95 руб.

Согласно п. 1.2 Договора залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-

16 от 19.01.2017 заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к должнику залогодателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником залогодателя обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. Кроме того, заложенными являются все права (требования) залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю заемщиком в любой форме по контракту. Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в случае признания основного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным.

Помимо этого, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен кредитный договор N 075/КД-17 от 31.03.2017, в редакции Дополнительного

соглашения N 1 от 16.05.2017 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2017 г., Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2017 г., в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 593 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 29.09.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП- 17 от 05.06.2017, по условиям которого в залог Банку переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "Нэм Ойл" (ИНН/КПП 1106027004/1106001001) по Договору подряда NКС/Н-М/0417 от 27.04.2017, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: существо заложенных прав (требований): право требования аванса, согласно Контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 635 764 471, 65 руб.; срок исполнения заложенных прав (требований): должник Залогодателя перечисляет на расчетный счет залогодателя аванс, указанный в п.2 Приложения N2 к контракту в срок не позднее 22.09.2017.

Согласно п. 1.2 Договора залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-17 от 05.06.2017 заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к должнику залогодателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником залогодателя обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. Кроме того, заложенными являются все права (требования) залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю заемщиком в любой форме по контракту. Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в случае признания основного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным.

Заявителем направлялись в адрес должника требования об исполнении обязательств, которые не были исполнены:

* 31.08.2017 требование (исх. N У01-06/3043-47 от 23.08.2017) об оплате очередного платежа в счет погашения основного долга за июль 2017 г. по договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 и оплате процентов за пользование кредитом за июль 2017 г. по Кредитному договору N 075/КД-17 от 31.03.2017;

* 07.09.2017 требование (исх. N У01-06/3091 от 05.09.2017) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору N055/КД-16 от 29.12.2016 и оплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N046/КЛ-16 от 23.12.2016;

* 09.10.2017 требование (исх. N У01-06/3431/50ВА, У01-06/3431/51ВА, У01-06/3431/52ВА - все от 28.09.2017) об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N056/КЛ-14 от 18.04.2014, об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N075/КД-17 от 31.03.2017, об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N087/КЛ-15 от 05.08.2015;

* 16.10.2017 и 18.10.2017 требования (исх. N У01-06/3617/8-ВА и У01-06/3633/1-ВА) о досрочном истребовании всей суммы кредита по Договору об открытии кредитной линии N046/КЛ-16 от 23.12.2016 и Кредитному договору N056/КЛ-14 от 18.04.2014.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонив довод конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам со стороны заявителя, оценив представленные в материалы дела банковские ордера (N 2008 от 05.0.2015 г., N 153826 от 31.03.2017 г., N 608 от 24.04.2014 г., N 441 от 28.04.2014 г., N 497 от 08.05.2014 г., N 557 от 21.04.2014 г., N 465 от 18.04.2014 г., N 6054 от 18.04.2017 г., N 6238 от 01.03.2017 г., N 7187 от 23.12.2016 г., N 9983 от 29.12.2016 г.; выписки по счету N 45203840101056001853, N 47427810491604004603, N 47427810291604005501, N 47427810891604007501, N 4742781020187001853), пришел к выводу о том, что требований ПАО Банка "ЮГРА" обоснованны и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" требование в общем размере 7 926 503 138,22 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий заявляя о недействительности сделки в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязан доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение сделки нарушило права и охраняемые законом интересы общества или его участников, повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо послужило основанием неплатежеспособности должника, повлёкшей открытие в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства).

На основании отсутствия надлежащих доказательств, а также правовых обоснований, суд признал необоснованными доводы конкурсного кредитора относительно комиссии в размере 41 944 980,90 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции верно оценены доказательства представленные в материалы дела, ввиду чего сделан обоснованный вывод об обоснованности требований Банка исходя из следующего.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе, принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016. В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018 в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, довод апеллянта о предмете залога (наличия/отсутствия), при отсутствии соответствующих доказательств, является не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П": документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

В свою очередь, Банком представлены банковские ордера и выписки с лицевых счетов должника, подтверждающие выдачу кредита.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанных заемщиком заявок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОВИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова
А.А.Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.