|
04 марта 2020 г.
|
Дело N А40-101767/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-101767/18 об отказе во включении требования ООО "Стройбизнесгрупп" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "Югра" - Чимидов М.Д. по дов.от 06.02.2020,
от ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" - Журавлева С.Н. по дов.от 23.05.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило требование ООО "Стройбизнесгрупп" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 220 511 841,82 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении требования ООО "Стройбизнесгрупп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройбизнесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 27.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Стройбизнесгрупп" возникло из существующих между ним и должником Договора поставки N КС/СБГ1403 от 14.03.2014.
ООО "Стройбизнесгрупп" указывает, что во исполнение условий Договора поставки произвело отгрузку продукции - строительных материалов в период с 28.03.2014 по 28.03.2016, на общую сумму 627 520 969,81 руб.
Оплату поставленной продукции Должник произвёл частично, в общем размере 423 889 609,83 руб.
Обязательство по оплате части продукции стоимостью 36 473 004,70 руб. было исполнено путём зачета задолженности ООО "Стройбизнесгрупп" перед Должником по Договору поставки N КС/СБГ/2014 от 23.06.2014, о чём стороны составили Соглашение о зачёте взаимных однородных обязательств от 31.08.2017.
Таким образом, по мнению ООО "Стройбизнесгрупп", общая стоимость неоплаченной Должником продукции, поставленной Заявителем по Договору поставки, составляет 203 631 359,98 руб.
Также ООО "Стройбизнесгрупп", на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 30.12.2017 по 11.02.2019 насчитаны проценты в размере 16 880 481,84 руб.
ООО "Стройбизнесгрупп" в материалы дела представило копии Договора поставки КС/СБГ1403 от 14.03.2014, копии товарных накладных N 54 от 28.03.2014, N 112 от 31.12.2014, N 113 от 31.12.2014, N 114 от 31.12.2014, N 147 от 25.12.2015, N 14 от 28.03.2016, платежные поручения к договору поставки N КС/СБГ1403 от 14.03.2014 - на 15 листах; письмо от 21.05.2015, Соглашение о зачёте взаимных однородных требований от 31.08.2017, письмо от 13.11.2017, письмо-требование от 24.09.2018.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В материалы дела от ПАО Банк "Югра" представлены возражения относительно реальности сделки по поставке товара.
В соответствии ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N1-Т и ТОРГ-12.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Стройбизнесгрупп" в материалы дела не представило товарно-транспортные накладные, либо иные документы (путевые листы, ж/д накладные), подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве; доказательств того, каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении кредитора ООО "Стройбизнесгрупп" (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.); доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.
Таким образом, доказательств реальности поставки товара Должнику ООО "Стройбизнесгрупп" в материалы дела не предоставило. Договор поставки, без подтверждающих документов факт поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.
Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 -5 статьи 71, пункты 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. Для недопущения включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных с должником лиц, реальность которых вызывает обоснованные сомнения, суды, руководствуясь п. 26 Постановления N 35, расширяют предмет доказывания по делу и предъявляют повышенные требования к достаточности доказательств. Например, для доказывания обоснованности требования по договору поставки необходимо представить не только товарные накладные, но и товарно-транспортные накладные, доказательства наличия возможностей для хранения и (или) дальнейшей реализации товара (персонала, складских помещений, торговых площадей и т.п.).
Транспортная накладная является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности осуществленных перевозок.
В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В соотв
