|
14 октября 2020 г.
|
Дело N А40-101767/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КапСтрой" - Оськина О.Ю. по доверенности от 15.06.2020,
от ООО СК "Векторпроджект" - Портных Н.А. по доверенности от 09.06.2020,
рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Векторпроджект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,
по заявлению ООО СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 329 999,44 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "КапСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Батин Александр Витальевич.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 поступило требование ООО СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 76 329 999,44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении требования ООО СК "Векторпроджект" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Векторпроджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства аффилированности кредитора и должника положены недопустимые доказательства, а также заявленные требования основаны на реальных хозяйственных отношениях, наличие которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору подряда N ВП/КС-18 П/У от 16.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016 и агентскому соглашению N С/03/У от 26.03.2013.
В соответствии с условиями договора подряда N ВП/КС-18 П/У от 16.07.2014 ООО "КапСтрой" (подрядчик) обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении работы по абонентскому обслуживанию кустовых площадок N 3, 4, 6, 7, 9.
Согласно условиям агентского соглашения N С/03/У от 26.03.2013 ООО "СК "Векторпроджект" за счет своих средств закупает материал, необходимый для выполнения работ по договору подряда N ДП/03/У от 20.02.2013.
Как указывает кредитор, задолженность должника в размере 76 329 999,44 руб. образовалась в связи с невыполнением оплаченных заказчиком работ по договору подряда на сумму 19 696 299,93 руб., а также неоплатой приобретенного кредитором на основании агентского соглашения для должника в целях исполнения его обязательств по договору подряда товара на сумму 56 633 699,51 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что между заявителем и должником имеется аффилированность, установленная вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, вследствие чего для установления обоснованности заявленных требований подлежит повышенный стандарт доказывания, однако кредитором в обоснование заявленных требований были представлены копии договора подряда N ДП/03/У от 20.02.2013, дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016, агентского соглашения N С/03/У от 26.03.2013, платежные поручения и акты приемки-сдачи работ, доказательства того, что должник имел возможность выполнить предусмотренные договором работы, а также доказательства приобретения товара и передачи его должнику в соответствии с условиями агентского соглашения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Банка о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требований, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, и отказали в удовлетворении требования ООО "СК "Векторпроджект".
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Так, судами установлено, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания
