|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-101767/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,
о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб,
о применении последствий недействительности сделки,
о взыскании с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ДФС ГРУПП": Евдокушин Е.В., по дов. от 16.06.2020,
от к/у ООО "КапСтрой": Брендина Н.А., по дов. от 09.11.2020,
от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Добровольский К.В., по дов. от 31.10.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.
В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника в виде платежа от 30.07.2017 на сумму 20 920 000,00 руб. в пользу ООО "ДФС Групп", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой".
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.08.2020 г. признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ДФС Групп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства в обоснование требований управляющего. не представлено доказательств неравноценности стоимости предмета договоров купли-продажи.
В судебном заседании представитель ООО "ДФС Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представители к/у ООО "КапСтрой", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ознакомившись с бухгалтерскими и иными документами должника, а также представленной ПАО Банк "ЮГРА" банковской выпиской по расчетному счету ООО "Капстрой" конкурсный управляющий установил, что 24.07.2015 г. ООО "КапСтрой" (Заявитель, Поставщик, Должник) и ООО "ДФС Групп" (Ответчик, Покупатель) заключили сделку - Договор поставки ТМЦ N КС/ДФС-07- 2015 (далее - Договор N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке предусмотренном договором.
Согласно п. 1.3. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 товар принадлежит Поставщику на праве собственности.
Исходя из условий п. 2.1. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15, стоимость товара составляет 2 407 166 824,00 рублей. Покупатель же оплачивает товар в соответствии с графиком: 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 30 мая 2016 г.; 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 29 июня 2016 г.; 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 28 июля 2016 г.; Сумму фактического остатка задолженности не позднее 26 августа 2016 г.
В соответствии с п. 6.1.2. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 приемка товарно- материальных ценностей Покупателем оформляется передаточными документами путем оформления ТОРГ-12.
При этом, согласно п. 7.1, Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 право собственности на товар, равно как и риск случайной гибели либо его повреждения, переходит к Покупателя с момента фактической передачи ему товара.
Во исполнение Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 должник передал, а ответчик принял без возражений товарно-материальные ценности по соответствующим товарным накладным (по форме ТОРГ-12) со ссылкой на названный договор: - согласно товарной накладной N 14 от 12.04.2016 на сумму 912 610 114,35 рублей; - согласно товарной накладной N 15 от 13.04.2016 на сумму 1 368 873 646,79 рублей.
Всего передано товарно-материальных ценностей на сумму 2 281 483 761,14 руб.
Встречно ООО "КапСтрой" осуществило платежи за полученные товарно-материальные ценности с назначением платежа: "Оплата по Договору МКС7ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. за поставку ТМЦ" (31.05.2016 на сумму 500 000 000,00 руб.; 03.06.2016 на сумму 18 900 000,00 руб.; 30.06.2016 на сумму 500 000 000,00 руб.; 21.07.2016 на сумму 39 300 000,00 руб.; 26.08.2016 на сумму 41 225 000,00 руб.; 13.09.2016 на сумму 38 100 000,00 руб.; 28.10.2016 на сумму 39 687 000,00 руб.; 30.11.2016 на сумму 38 300 000,00 руб.; 01.12.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; 02.12.2016 на сумму 37 059 201,00 руб.; 30.01.2017 на сумму 40 000 000,00 руб.; 20.03.2017 на сумму 37 100 000,00 руб.; 29.03.2017 на сумму 23 300 000,00 руб.; 19.04.2017 на сумму 49 000 000,00 руб.; 26.05.2017 на сумму 57 655 169,00 руб.; 20.06.2017 на сумму 55 000 000,00 руб., а всего 1 516 626 370,00 руб.).
Тем самым, при анализе сопоставления стоимости переданных ООО "КапСтрой" товарно-материальных ценностей и сумм поступивших встречных оплат ООО "ДФС Групп" в рамках Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 видно наличие существования задолженности ООО "ДФС Групп" перед ООО "КапСтрой" за полученный товар, т.е. во взаимоотношениях сторон присутствует состояние неполного расчета покупателя по договору поставки.
Вместе с тем, при наличии такого состоянию встречного сальдо сторон по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15, когда покупатель полностью не рассчитался перед поставщиком за полученный товар, конкурсным управляющим был установлен также следующий факт о том, что 30 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 20 920 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "ДФС Групп" со следующим назначением платежа: "Оплата по Договору МКС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 за поставку ТМЦ Сумма 20920000-00 В т.н. НДС(18%) 3191186-44".
Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств 30.06.2017 г. в размере 20 920 000,00 рублей в пользу ООО "ДФС Групп" является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения обязательств, а также обстоятельство того, что сама сделка противоречит как общим положениями гражданского законодательства о купли-продажи, так и условиям самого Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 по которому был осуществлен такой спорный платеж, пришел к выводу о возможности признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Спорная сделка совершена 30.06.2017 году, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2018, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.
Тем самым, в силу норм гражданского законодательства у продавца по контракту не может возникнуть обязанность по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) перед покупателем по контракту, поскольку данное положение противоречит общим положениям данного вида контракта, если иные особые условия не были прописаны в самом договоре.
Как было указано выше и следует из представленных доказательств в рамках названного Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 ООО "Капстрой" выступало исключительно поставщиком товара, в права и обязанности которого входило лишь поставить товар, а встречно получить оплату от покупателя за товар. Какой-либо обязанности поставщика - ООО "Капстрой" осуществить оплату за ТМЦ в пользу покупателя - ООО "ДФС Групп" названный Договор N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 не предусматривал.
Более того, ООО "ДФС Групп" в счет полученной оплаты
