Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-9233/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-5120/2016 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сенат" - Колесников Алексей Сергеевич (доверенность N 03 от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Желавская Юлия Николаевна (доверенность от 03.04.2019).

Определением суда от 15.03.2016 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "Строительная компания "БАМ", ООО "СК "БАМ").

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2016 г.) должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "Бам") признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 г. года должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ", признан банкротом. В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, Удалов Дмитрий Иванович утвержден в качестве конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017 г.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат", ответчик, податель жалобы), в котором просит: признать недействительными письма должника и платежи в адрес ООО "Сенат" на общую сумму 8 004 115 руб. 63 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 7453142038, ОГРН 1057424513520), общество с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" (ИНН 5623030637, ОГРН 1125658044490), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска.

Определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято изменение предмета требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными платежи ООО "Сенат" по платежным поручениям N 975 от 24.12.2015, N 370 от 27.04.2016, N 371 от 27.04.2016, N 411 от 16.05.2016, N 415 от 17.05.2016, N 447 от 27.05.2016, N 446 от 27.05.2016, N 816 от 31.08.2016, N 815 от 31.08.2016, N 339 от 09.03.2016 на общую сумму 8 004 115 руб. 63 коп.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сенат" денежных средств, перечисленных по сделке в размере 8 004 115 руб. 63 коп. в польщу должника.

Определением от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Недействительными признаны платежи в адрес ООО "Сенат" по платежным поручениям N 975 от 24.12.2015, N 370 от 27.04.2016, N 371 от 27.04.2016, N 411 от 16.05.2016, N 415 от 17.05.2016, N 447 от 27.05.2016, N 446 от 27.05.2016, N 816 от 31.08.2016, N 815 от 31.08.2016, N 339 от 09.03.2016 на общую сумму 8 004 115 руб. 63 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Сенат" взыскано 8 004 115 руб. 63 коп. (для включения в конкурсную массу).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сенат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 г. по делу N А76-5120/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 8 004 115 руб. 63 коп. не соответствует фактической, так как согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам сумма перечисления ООО "Интегряция" составляет 10 077 788 руб. 37 коп., Таким образом, суд признал часть платежей недействительными, а часть - имеющими законную силу, без разъяснения оснований и отличий.

Также, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО "Сенат", что влечет отказ в признании оспариваемых платежей недействительными.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка обстоятельствам, согласно которым инженерно-технические работники, высококвалифицированные специалисты, не входят в число тех, о которых указывал суд.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств реальности факта доставки скального грунта ООО "Сенат" путевые листы строительной машины каток CLG 614, г.н. 7974 хр74 и другие, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, в отношении которых ответчик указывает на их использование при выполнении работ по договорам подряда.

Указанное решение, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам права, так как суд апелляционной инстанции в названном постановлении отметил, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию по всем сделкам, в том числе и по тем, по которым неравноценность встречного представления не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что признание договором купли-продажи техники влечет за собой мнимость всех действий при отсутствии встречного исполнения.

Податель жалобы, также полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права третьих лиц, а именно ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, поскольку признавая договоры (N БАМ 0476 от 27.04.2016 г., БАМ 0487 от 06.05.2016 г., БАМ 0475 от 27.04.2016 г., БАМ 0490 от 12.05.2016 г.) мнимыми, со стороны ООО СК "БАМ" возникает факт незаконного возмещения НДС, его доначисления и включение требования уполномоченного органа в очередь текущих требований, так как НДС был возмещен в текущем периоде, а со стороны ООО "Сенат" право требования возврата оплаченного НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено ан 25.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сенат" было отложено на 21.08.2019.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судей Сотникову О.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителями ООО СК "БАМ" и ООО "Сенат".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Волма-Оренбург" (Заказчик) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ", реорганизовано в ООО "СК "БАМ" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N ИС2746, в соответствии с условиям которого генеральный подрядчик обязуется из собственных материалов, оборудования и (или) из материалов и оборудования Заказчика выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ, монтаж технологического оборудования на объекте: "строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Белявский район, пос. Дубенский".

Должник в адрес ООО "Волма-Оренбург" направил письмо N 489В от 01.03.2016 об оплате выполненных работ по договору N ИС2746 в пользу ООО "Сенат" по счету N 21 от 01.03.2016 в счет оплаты за доставку материалов.

Платежным поручение N 339 от 09.03.2016 сумма в размере 21 600 руб. была перечислена на счет ООО "Сенат" с указанным назначением платежа (т. 1, л.д. 45).

Между ООО "Сенат" (Исполнитель) и ООО "СК "БАМ" (Заказчик) подписан акт N 29 от 21.04.2016 о выполненных работах по доставке материалов во исполнение договора аренды строительной техники с экипажем N БАМ 0218 от 04.12.2015 (т. 4, л.д. 25).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция" (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 287 от 22.10.2015, исходя из содержания которого генеральный подрядчик обязуется построить по заданию Заказчика Объект "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Письмами от 24.12.2015, 27.04.2015, 27.04.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 27.05.2016, 30.08.2016, 31.08.2016 должник возложил на Заказчика обязанность произвести оплату в адрес ООО "Сенат".

Платежными поручениями N 975 от 24.12.2015, N 370 от 27.04.2016, N 371 от 27.04.2016, N 411 от 16.05.2016, N 415 от 17.05.2016, N 447 от

27.05.2016, N 446 от 27.05.2016, N 816 от 31.08.2016, N 815 от 31.08.2016 в адрес ответчика перечислены денежные средствами со следующим назначением платежей:

- 22 400 руб. оплата за песчано-гравийную смесь фр. 0-5 мм с доставкой по счету N 4 от 18.12.2015 (без указания в счете основания платежа), - 1 500 000 руб. оплата по счету N 49 от 27.04.2016 (аванс по договору N БАМ0476 от 27.04.2016),

- 1 500 000 руб. оплата по счету N 50 от 27.04.2016 (аванс по договоруN БАМ 0475 от 27.04.2016),

- 1 000 000 руб. оплата по счету N 57 от 06.05.2016 (аванс по договору N БАМ0487 от 06.05.2016),

- 2 500 000 руб. оплата по счету N 59 от 12.05.2016 (аванс по договору N БАМ0490 от 12.05.2016),

- 785 216 руб. 15 коп. оплата по счету N 66 от 20.05.2016 (замещение глины скальным грунтом по договору N БАМ0475 от 27.04.2016),

- 409 024 руб. 95 коп. оплата по счету N 67 от 20.05.2016 (замена чернозема скальным грунтом по договору N БАМ0487 от 06.05.2016),

- 145 600 руб. оплата по счету N 88 от 30.06.2016 (транспортные услуги катка по договору аренды строительной техники с экипажем N БАМ0218 от 04.12.2015),

- 120 274 руб. 53 коп. оплата по счету N 117,118,119,120 от 29.08.2016 (замена чернозема скальным грунтом по договору NБАМ475 от 27.04.2016).

Между ООО "СК "БАМ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Сенат" (Субподрядчик) заключены договоры строительного подряда N БАМ0475 от 27.04.2016, N БАМ0476 от 27.04.2016, N БАМ0487 от 06.05.2016, NБАМ0490 от 12.05.2016 (т. 2, л.д. 1-129), предметом которых явилось выполнение Субподрядчиком работ по замещению глины скальным грунтом, засыпка скальным грунтом до отметки пирога пола, замена чернозема на объекте по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-западный промрайон (3 этап).

Пункты 9.2 и 9.3 указанных договоров предусматривает порядок производства работ. Перед началом работ Субподрядчик совместно с Генеральным подрядчиком оформляют акт-допуск для производства работ, разрабатывает проект производства работ и карту операционного контроля качества строительно-монтажных работ. Со дня начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ. Общий журнал работ является неотъемлемой частью исполнительной документации.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о равноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Сенат", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, поскольку ООО "Сенат" получило по недействительной сделке денежные средства ООО СК "БАМ", поэтому последствием признания сделки недействительной является возврат ООО "Сенат" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 8 004 115 руб. 63 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.03.2016), а также после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, сделка может быть оспорена по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника (ООО "СК "БАМ") уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО "Си Айрлайд" в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства - 10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016 г. по делу NoА76- 5288/2016), ООО "Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1" в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель Ивлев Вячеслав Валентинович в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства - 28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

Следовательно, сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, имелось ли намерение причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, были ли платежи направлены на уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве N А76-5120/2016 по спору о признании недействительной сделки с участием ООО "Сенат" установлены фактические обстоятельства аффилированности должника и ответчика, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника. Данная презумпция в установленном порядке не опровергнута.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения.

Данный факт, в том числе находит свое подтверждение в следующем.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, по настоящему делу признан недействительной сделкой договор аренды строительной техники с экипажем N БАМ0218 от 04.12.2015, квалифицированный в качестве мнимой сделки без намерений создания правовых последствий, присущих правоотношениям по аренде транспортных средств (т. 4, л.д. 168-172).

Кроме того, определением суда от 16.10.2018, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2108, по настоящему делу признаны недействительными договору купли-продажи транспортных средств и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств, в отношении которых ответчик указывает на их использование при выполнении работ по договорам генерального подряда.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств путевые листы строительной машины каток CLG 614, государственный номер 7974хр74, ГАЗ- 33023, государственный номер А202сх74 и другие, ввиду того, что в счет денежных средств причитающихся должнику, не могут быть противопоставлены работы, выполненные в результате использования имущества, изъятого у должника по недействительным сделкам.

Более того, факт аффилированности должника и ответчика и совершение ими ранее недобросовестных действий, позволяет суду оценить критически представленные путевые листы и акты выполненных работ и не принять их в качестве достоверных доказательств. Каких-либо иных независимых доказательств по факту выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не верно применены последствия недействительности сделки, а именно: с ответчика взыскано 8 004 115 руб. 63 коп., вместо 10 077 788 руб. 37 коп., подлежит отклонению ввиду следующего.

В своём заявлении (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сенат" денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 8 004 115 руб. 63 коп.

При арифметическом сложении всех оспариваемых платежей, их сумма 8 004 115 руб. 63 коп.

Поскольку ООО "Сенат" по недействительной сделке получило денежные средства ООО СК "БАМ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае последствием недействительности сделки является возврат ООО "Сенат" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 004 115 руб. 63 коп.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, переадресация платежей в сумме 8 004 115 руб. 63 коп. привела к уменьшению размера имущества ООО СК "БАМ", подлежащего включению в конкурсную массу должника, а также то, что на момент совершения указанных платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия факта нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Ввиду чего, довод жалобы о недоказанности факта нарушения прав кредиторов должника, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова