Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-8418/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-64581/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

ООО "СК Лстрой": представитель Верхоломов Э.Л., доверенность от 02.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2019) и.о. конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Демидова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-64581/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "СК Лстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов

3-е лицо: ООО "ПСК "Ремпуть"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демидова Д.Н.

02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 218 864 руб. 89 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Ремпуть".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Водоканал Мытищи", ООО "Оптима-К", оставлено без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" в сумме 63 218 864 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой".

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Демидов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, нарушив нормы процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

07.08.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Демидов Д.Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указал, что до настоящего времени не решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой", рассмотрение указанного вопроса определением арбитражного суда от 03.07.2019 назначено на 21.08.2019.

В судебном заседании представитель "СК Лстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения от 04.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N ИПС-24/2015 от 24.08.2015 г. на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиностровская - Мытищи".

08 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчику были поручены работы по выносу кабеля четной системы и резервного ЦАБ. Парк отстоя N 3, разборке вагонных замедлителей в парке N 3.

05.11.2015 г. между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по переустройству сетей канализации (ПК 163+79,80; ПК 163+78,40, ПК 138+47,10), сетей водопровода (ПК 149+36,83), устройству земляного полотна (станционные пути. Парк N 3), устройству земляного полотна 2 путь (ПК 137+00 - ПК 164+00. новое строительство, перегон Лосиноостровская-Мытищи).

Срок выполнения работ согласован сторонами в ст. 5 договора, п. 3 дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 1, п. 3 дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 2, графиках производства работ. Общая стоимость работ, порученных по договору, согласована сторонами в приложениях N1.1.- N1.5. к договору, приложении N1 к дополнительному соглашению N1, приложениях N1-N4 к дополнительному соглашению N2 и составила 223 418 593 (Двести двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 38 копеек в т.ч. НДС 18%. Сторонами без претензий по качеству, объему и цене были подписаны и приняты к учету акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 - N1-N29, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 144 545 314 (Сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 05 копеек в т.ч. НДС 18%. Сопроводительным письмом от 05.04.2017 исх. 05/04-1 (вх. ООО "Инжпутьстрой" от 05.04.2017 N 236) в адрес должника были направлены акты выполненных работ по объектам: переустройство сетей водопровода ПК 149+36,83, переустройство сетей канализации ПК 138+47,10, переустройство сетей канализации ПК 163+78,40, переустройство сетей канализации ПК 163+79,80.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" в соответствии с ведомостями договорной цены (приложение к договору) составлен акт о приемке выполненных работ от 04.04.2017 N 30 на общую сумму 52 577 641 (Пятьдесят два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 14 копеек.

Письмом от 19.03.2018 исх. N 19/03-2018 акт от 04.04.2017 N 30, акты N 1.1., N1.2., N1.3., N1.4. были направлены в адрес должника повторно.

В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. договора, сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется до 15-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО " РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Мотивированных возражений и замечаний к качеству и объему выполненных в соответствии с направленными для подписания актами работ должник в установленный договором срок не представил.

Факт выполнения работ, принятых в одностороннем порядке, в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден эксплуатирующей организацией ОАО "Водоканал-Мытищи" письмом исх. N 1901 от 11.09.2017 года, в котором указано, что выполненные ООО "СК Лстрой" работы по переустройству сетей водопровода ПК 149+36,83, переустройству сетей канализации ПК 138+47,10; ПК 163+78,40; ПК 163+79,80 соответствуют проектной документации и могут быть приняты в эксплуатацию.

Общая стоимость выполненных по договору работ с учетом ранее подписанных актов составила 197 122 955 (Сто девяносто семь миллионов сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после подписания Сторонами акта сдачи всех Работ по Договору не позднее 40 (Сорока) календарных дней после подписания Подрядчиком акта сдачи всех работ по Договору.

Выполненные кредитором работы были оплачены должником частично на сумму 133 904 090 (Сто тридцать три миллиона девятьсот четыре тысячи девяносто) рублей 30 копеек в т.ч. НДС 18%.

По состоянию на 25.09.2018 с учетом частичной оплаты размер задолженности по оплате выполненных по договору работ составляет 63 218 864 (Шестьдесят три миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 89 копеек в т.ч. НДС 18%.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из условий договора подряда, оплата, как этапов работ, так и окончательный расчет производится после принятия работ генподрядчиком (ОАО "РЖД").

При этом в соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предъявления исполнительной документации на весь объем выполненных работ и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Работ. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Таким образом, осуществление расчетов по Договору поставлено Сторонами в зависимость от выполнения следующих условий: подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2); подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); предъявления исполнительной документации на весь объем выполненных работ; предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Работ.

Согласно п. 4.2.20 Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем Работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ в данном случае должник должен был немедленно приступить, организовать и осуществить приемку работ за свой счет. В соответствии с п. 4 указанной статьи при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в ходатайстве должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Водоканал Мытищи", ООО "ОптимаК".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОАО "Водоканал Мытищи", ООО "Оптима-К".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств на предмет достаточности и взаимной связи - исключительная компетенция суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" Демидова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская