Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-3513/2018(65)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20, ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Мусатова Вадима Юрьевича о включении требования в размере 554 450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062, далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Мусатова Вадима Юреьвича о включении требования в размере 710 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 требование Мусатова Вадима Юрьевича в размере 284 625 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 274 625 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Мусатова Вадима Юрьевича отказано.

ООО "Спутник" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мусатова В.Ю., ссылаясь на отсутствие доказательств внесения оплаты ООО "ВыборИнвест" должнику по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, так как должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Мусатов В.Ю. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 между должником по настоящему делу (Застройщиком) и ООО "ВыборИнвест" (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр. и передать участнику по актам приема-передачи жилые помещения в количестве 92, в том числе жилое помещение: однокомнатную квартиру N 155 (строительный), общей площадью

37,73 кв.м. расположенную на 5 этаже блок-секции 3, сумма, уплаченная по договору 1 300 000 рублей.

Впоследствии, между первоначальным участником строительства ООО "ВыборИнвест-5", должником и Мусатовым В.Ю. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2015, стоимость уступаемых правомочий составила 1 700 000 руб.

На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения).

В качестве доказательств оплаты по Договору участия в долевом строительстве и Соглашению, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 07.10.2014 на сумму 1 700 000 руб. о внесении денежных средств Мусатовым В.Ю. в адрес ООО "ВыборИнвест" по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N155/0020 от 07.10.2014; акт о проведении взаиморасчетов от 29.10.2015, согласно которому задолженность по договору займа зачитывается в счет обязательств Заявителя по Соглашению от 30.09.2015.

В вышеуказанном Соглашении и должник, и первоначальный участник строительства признавали полностью исполненными обязательства первоначального участника строительства по внесению должнику платы по договору участия в долевом строительстве, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителя не имелось.

Таким образом, кредитором подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты уступленного права требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче жилого помещения участникам строительства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного

требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что должник, Коновалов Владимир Иванович и третье лицо ООО "ВыборИнвест" являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами по признаку единоличного участия - единственным участником ООО ПТК "СтройИнвест" (ИНН 5406325062) и ООО "ВыборИнвест" (ИНН 5406786458), также единоличным исполнительным органом ООО "ВыборИнвест" является Коновалов В.И., денежные средства от заявителя поступали в распоряжение третьего лица, находящегося также как и должник, под контролем Коновалова В.И.; денежные средства заявителем были оплачены третьему лицу, в размере, превышающем стоимость квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве N ВБ 5 от 12.02.2015; договор участия в долевом строительстве и Соглашения зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, пришел к правомерному выводу о соблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав оказанным факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, факт оплаты должнику первоначальным участником строительства согласованной суммы и проведение заявителями расчетов за уступку прав по договору участия в долевом строительстве.

Суд, не усмотрев в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, оце-

нив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Договор участия в долевом строительстве, заключенный с должником, а также трехсторонние Соглашения о передаче прав являлись взаимосвязанными сделками, в результате которых должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать квартиру заявителям, при этом им была получена согласованная сторонами денежная сумма от третьего лица.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, Мусатов В.Ю., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования

застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

В связи с чем, у Мусатова В.Ю. имеется право на взыскание с должника неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая оплату по договору участия в долевом строительстве, не передачу объекта долевого строительства заявителю до настоящего времени, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в размере 274 625 руб., в пределах заявленных требований.

Из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Факт нарушения должником прав Мусатова В.Ю. установлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ООО "Спутник" об отсутствии доказательств внесения оплаты ООО "ВыборИнвест" должнику по договору участия в долевом строительстве, о том, что должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства были предметом оценки в суда первой инстанции, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда о

наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова