Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича (N 07АП-7341/2018(43)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по ходатайству Кузнецова Игоря Борисовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета по заявлению конкурсного управляющего Клемешова И.В. о признании недействительными договора залога векселей N 276-16-Г-3 от 15.12.2016, договора хранения векселей (с оформлением права залога) N 276-16-Г-Х от 15.12.2016; договора залога векселей N275-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N275-16-Г-Х от 15.12.2016 года; договора залога векселей N277-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N277-16-Г-Х от 15.12.2016 года, заключенных между должником и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (публичное акционерное общество), и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - должник, ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника- застройщика.

Решением суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович.

Определением суда от 21.03.2019 объединено в одно производство рассмотрение обособленных требований по заявлениям конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" о признании недействительными сделок, заключенных между должником - ООО "НСК Девелопмент" (залогодатель), и Банком "Левобережный" (ПАО) (залогодержатель): договора залога векселей N 276-16-Г-3 от 15.12.2016 и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N 276-16-Г-Х от 15.12.2016; договора залога векселей N275-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N275-16-Г-Х от 15.12.2016 года; договора залога векселей N277-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N277-16-Г-Х от 15.12.2016 года, в обеспечении обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии, и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК Девелопмент".

В ходе судебного разбирательства представителем Кузнецова Игоря Борисовича (далее - Кузнецов И.Б.) Субачевым Романом Викторовичем заявлено ходатайство о привлечении Кузнецова И.Б. по обособленного требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, указывая на то, что обособленным спором напрямую затрагиваются права Кузнецова И.Б. оспариваемые договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам банковской гарантии с Банком "Левобережный" (ПАО). В случае признания недействительными договоров залога, в качестве обеспечения обязательств по договорам

банковской гарантии останется только договор поручительства с Кузнецовым И.Б. Между тем, Кузнецов И.Б. при заключении договора поручительства был осведомлен о наличии договоров залога, рассчитывал, что в случае неисполнения должником своих обязательств банк будет иметь возможность обратить взыскание на предмет залога.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Кузнецова И.В. отказано.

С вынесенным определением Кузнецов И.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Необходимость привлечения его в качестве лица мотивировал тем, что если возможность обращения взыскания на залоги на сегодняшний день утрачена или утрачены сами залоги по вине ПАО "Банк Левобережный", то это будет являться основанием для освобожден от ответственности Кузнецова И.Б. в той мере в какой могло быть потребовано возмещение за счет утраченного обеспечения. Таким образом, исход дела по настоящему обособленному спору прямым образом касается интересов Кузнецова И.Б.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "НСК Девелопмент" Клемешов Игорь Владимирович и ПАО "Банк Левобережный" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку В настоящем случае возможное признание недействительными договоров залога векселей не влечет увеличения ответственности Кузнецова И.Б., так как он изначально поручался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ходатайство Кузнецова И.Б. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что в случае если возможность обращения взыскания на залоги на сегодняшний день утрачена или утрачены сами залоги по вине ПАО "Банк Левобережный", то это будет являться основанием для освобожден от ответственности Кузнецова И.Б. в той мере в какой могло быть потребовано возмещение за счет утраченного обеспечения. Таким образом, исход дела по настоящему обособленному спору прямым образом касается интересов Кузнецова И.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова И.Б. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признаним недействительными договора залога векселей N 276-16-Г-З от 15.12.2016, договора хранения векселей (с оформлением права залога) N 276-16-Г-Х от 15.12.2016; договора залога векселей N275-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N275-16-Г-Х от 15.12.2016 года; договора залога векселей N277-16-Г-3 от 15.12.2016 года и договора хранения векселей (с оформлением права залога) N277-16-Г-Х от 15.12.2016 года, и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК Девелопмент".

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Кузнецов И.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно данной норме права, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

При этом пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Указанная позиция Пленума подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 88-В11-7, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 N 39-В11-5).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника Банк "Левобережный" имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В настоящем случае возможное признание недействительными договоров залога векселей не влечет увеличения ответственности Кузнецова И.Б., так как он изначально поручался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, принимая оспариваемое определение, суд правомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что привлечение поручителя в качестве третьего лица в спор между кредитором и должником является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, Кузнецов И.Б., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности Кузнецова И.Б.

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова И.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Кузнецова И.Б. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Кузнецова И.Б. ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина