Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11306/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность N 23/19 от 09.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - Филоненко Олег Витальевич (паспорт, доверенность от 08.08.2019);

представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Глушкова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2019);

представитель Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2018);

Кириллова Лариса Александровна (паспорт).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", ответчик) денежных средств в размере 326 557 руб. 98 коп., оформленную платежным поручением N 5 от 30.05.2017, с учетом возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 36 194 руб. (платежное поручение N 652 от 21.06.2017);

- признать недействительным сделку по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Корякину Андрею Борисовичу (далее - ИП Корякину А.Б., ответчик) в размере 135 727 руб. 50 коп., оформленную платежным поручением от 30.05.2017 N 4 с учетом возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 36 194 руб. (платежное поручение от 21.06.2017 N 30);

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ПАО АКБ "Челиндбанк" (далее - ответчик) в части платежа на сумму 486 000 руб., оформленную платежным поручением от 30.05.2017 N 3.

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашкуров Алексей Александрович, осуществляющий полномочия конкурсного управляющего должника в период совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания факт осведомленности или неосведомленности залогового кредитора о получаемом преимуществе, необходимо было лишь установить, получил ли залоговый кредитор удовлетворение с преимуществом или без такового.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии правовой неопределенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ к той или иной очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены от подателя жалобы документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Кашигина Дениса Борисовича, Кириллова Лариса Александровна с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Метком", ПАО АКБ "Челиндбанк", ООО "Бизнес Консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа позицию по апелляционной жалобе не высказывал, просил рассмотрение апелляционной жалобы по существу оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ЗАО Фирма "Цветлит" (Заемщик) заключен договор N 20423 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО Фирма "Цветлит" заключен договор залога N 22478 от 26.12.2012.

Определением суда от 16.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 25 261 958 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 261 958 руб. 91 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 22478 от 26.12.2012.

28.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ООО "Метком" заключен договор уступки прав (требований) N 15/4, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Метком" право требования получить от ЗАО Фирма "Цветлит" денежные средства в размере 25 261 958 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 261 958 руб. 91 коп.

Определением суда от 10.08.2016 по делу N А76-17540/2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" по требованию в размере 25 261 958 руб. 91 коп. на правопреемника - ООО "Метком".

Согласно уведомлению исх. от 02.05.2017 N 18 кредитор ООО "Метком" сообщил о намерении оставления нереализованного на повторных торгах залогового имущества (лот N 28-31) за собой. Платежным поручением от 11.05.2017 N 475 перечислило в адрес должника денежные средства в сумме 435 410 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 20).

В виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий Кашкуров А.А. вернул излишне уплаченные денежные средства в сумме 326 557 руб. 58 коп. ООО "Метком".

Определением суда от 21.01.2014 требование кредитора - ПАО АКБ "Челиндбанк" в размер 35 157 600 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 34 214 705 руб. 35 коп.; проценты - 788 981 руб. 54 коп.; неустойки - 153 913 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом имущества закрыто ЗАО Фирма "Цветлит" по договорам залога с ОАО "Челиндбанк", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2016 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО АКБ "Челиндбанк" по требованию в части денежных средств в размере 19 239 996 руб. 69 коп. правопреемником - ИП Корякиным А.Б.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 ИП Корякин А.Б. принял в счет погашения задолженности не реализованное на повторных торгах залоговое имущество (т. 1, л.д. 32)

Согласно платежному поручению от 11.05.2017 ИП Корякин А.Б. перечислил должнику денежные средства в сумме 180 970 руб. (20% от стоимости залогового имущества), (т. 1, л.д. 19).

В виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий Кашкуров А.А. вернул излишне уплаченные денежные средства в сумме 135 727 руб. 50 коп. ИП Корякину А.Б.

В ходе процедуры конкурсного производства, 12.04.2017 между ЗАО "Фирма "Цветлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Челиндбанк" (т. 1, л.д. 9-10), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 240 000 руб.

ЗАО "Фирма "Цветлит" перечислило ПАО АКБ "Челиндбанк" денежные средства в размере 3 078 000 руб., что составило 95% от стоимости предмета залога, что лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий Кашкуров А.А. вернул излишне уплаченные денежные средства в сумме 486 000 руб. ПАО АКБ "Челиндбанк".

Посчитав, что денежные средства в сумме 947 985 руб. 48 коп., в том числе, 326 557 руб. 98 коп. ООО "Метком", 135 727 руб. 50 коп. ИП Корякину А.Б., 486 000 руб. ПАО АКБ "Челиндбанк" перечислены залоговому кредитору преимущественно перед кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением суда от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 30.05.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств оказания предпочтения оспариваемыми сделками не представлено, с учетом того, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере. В рассматриваемом случае, предпочтительность удовлетворения требований ООО "Метком", ИП Корякина А.Б., ПАО АКБ "Челиндбанк" перед иными кредиторами должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, в данном случае имело место нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, однако, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение своих требований, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и материалы дела. Таким образом, оспаривание сделки должника не направлено на восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания факт осведомленности или неосведомленности залогового кредитора о получаемом преимуществе, судебной коллегией признается состоятельным, в силу вышеуказанных правовых норм, в частности, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, указанные судом первой инстанции выводы относительно факта осведомленности, не повлияли на выводы суда первой инстанции касательно существа спора, соответственно, не привели к незаконному вынесению судебного акта.

В указанной связи, вышеизложенные доводы подателя жалобы не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова