Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14267/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Шестерикова Михаила Борисовича: представитель Пономарев А.В. по доверенности от 17.12.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотникова Т.П.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-8907/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Шестерикова Михаила Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1036154010683, ИНН 6154085277), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - должник) Шестериков Михаил Борисович (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 150 000 рублей, из них: 6 500 000 рублей - основной долг, 1 000 000 рублей - пеня, 650 000 рублей - штраф.

Определением от 16.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Шестерикова Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стим".

Шестериков Михаил Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Т.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотникова Т.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель Шестерикова Михаила Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотникова Т.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Как следует из заявления общество с ограниченной ответственностью "Стим" имеет следующие неисполненные обязательства перед Шестериковым Михаилом Борисовичем.

02.07.2014 между Шестериковым М.Б. (займодавец) и Шаховым В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа согласно которого, Шестериков М.Б. передал заемщику Шаховому В.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Сумма займа должна использоваться заемщиком только по целевому назначению для строительства нежилых помещений по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 10. Возврат суммы займа может быть произведен как передачей денежных средств, так и передачей заемщиком индивидуально-определенных вещей и имущественных прав, в частности на нежилые помещения из расчета стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 23000 руб. Возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.12.2015.

02.07.2014 между Шестериковым М.Б. (заемщиком) и ООО "Стим" (поручитель) заключен договор поручительства к договору беспроцентного целевого денежного займа от 02.07.2014.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, Шестериков М.Б. обратился в суд с исковыми заявлениями к Шаховому В.Н. и ООО "Стим".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу N 2-300/2019 с Шахового В. Н. взыскано в пользу Шестерикова М.Б. задолженность в размере 8 150 000 рублей, из них: 6 500 000 рублей - основной долг, 1 000 000 рублей -пеня, 650 000 рублей - штраф.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу N 2-300/2019 производство по заявлению Шестерикова М.Б. к ООО "Стим" прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 02.07.2014.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд первой инстанции истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.

В подтверждение наличия финансовой возможности Шестериковым М.Б. представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010 на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между Шестериковым М.В. и ООО "Центр-Агро";

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 на сумму 4 000 000 рублей, заключенный между Шестериковой А.М. (дочерью Шестерикова М.Б.) и Лагода В.И.;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 на сумму 2 450 000 рублей, заключенный между Шестериковой Г.Г. и Xильковой М.А.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности заявителя предоставления денежных средств заемщику по следующим основаниям.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010 на сумму 3 000 000 рублей, заключен между Шестериковым М.В. и ООО "Центр-Агро" совершен за 4 года до выдачи займа по договору от 02.07.2014.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 на сумму 4 000 000 рублей, свидетельствует о получении дохода совершеннолетней (1979 года рождения) дочерью заявителя Шестериковой А.М. При этом из сведений, отраженных в договорах, следует, что дочь проживает по иному адресу, чем Шестериков М.Б., соответственно не ведет общего хозяйства с заявителем. Кроме того, доказательств передачи денежных средств от Шестериковой А.М. Шестерикову М.Б. в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 на сумму 2 450 000 рублей, заключенный между Шестериковой Г.Г. И Xильковой М.А. не принимается арбитражным судом в качестве доказательства выдачи займа, ввиду того, что заключен через 5 месяцев после выдачи займа.

Иные доказательства (трудовая книжка, справка о доходах 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ, выписки по всем счетам, доказательства наличия у заявителя/супруги движимого, недвижимого имущества (договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, выписку из ЕГРН)) в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовая возможность по выдаче денежных средств за счет денежных средств заявителя документально не подтверждена.

Возражая против включения требований в реестр, конкурсный управляющий представил распечатку электронной версии кассы ООО "Стим" за 2014 год, из которой следует, что 21.12.2014 Шестерикову М.Б. из кассы выданы денежные средства в сумме 6 847 696,23 рублей по счету 60.02 Плана счетов (расчеты с поставщиками, кредиторами).

Довод кредитора о том, что выписка из кассы является ненадлежащим доказательством, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данные документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

При представлении в материалы дела косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, наличие иных взаимоотношений между ООО "Стим" и Шестериковым М.Б. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Шестериков М.Б. в пределах трехлетнего срока исковой давности 30.11.2018 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Шаховому В.Н. и к ООО "Стим", определением Таганрогского суда требования к Шестерикова М.Б. к ООО "Стим" прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке - в рамках дела о банкротстве.

В арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Шестериков М.Б. обратился 07.02.2019, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян