Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48575/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Мельникова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-65070/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Юридический Экспресс" - Лутиков В.А. по дов. от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельникова П. Ю., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

От временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича поступило заявление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику вывозить принадлежащее ему имущество из помещений, расположенных по адресу: 141190, Московская область, г.Фрязино, ул.Заводскрй проезд, д.2, и предоставленных в пользование по договору безвозмездного пользования N 1030/БП от 16.10.2017, без письменного согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича; запрета АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" выпускать имущество, принадлежащее ООО "БЦАРИ "Преодоление" с территории АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" без письменного согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича; запрета ООО "БЦАРИ "Преодоление" совершать без согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Мельникова П.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 30.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Юридический Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от временного управляющего должника - Мельникова П.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику вывозить принадлежащее ему имущество из помещений, расположенных по адресу: 141190, Московская область, г.Фрязино, ул.Заводскрй проезд, д.2, и предоставленных в пользование по договору безвозмездного пользования N 1030/БП от 16.10.2017, без письменного согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича; запрета АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" выпускать имущество, принадлежащее ООО "БЦАРИ "Преодоление" с территории АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" без письменного согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича; запрета ООО "БЦАРИ "Преодоление" совершать без согласия временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть причинен значительный ущерб должнику (уменьшение конкурсной массы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Мельникова П.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов