|
22 октября 2021 г.
|
Дело N А40-65070/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенюкова Дмитрия Николаевича, ООО "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 о взыскании с Сенюкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" убытки в размере 240 624 руб., по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
при участии в судебном заседании:
от Сенюков Д.Н.- лично, паспорт
от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"- Серебрянникова Ю.Ю. дов. от 14.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 суд взыскал с Сенюкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) убытки в размере 240 624 руб.
Не согласившись с определением суда, Сенюков Дмитрий Николаевич, ООО "Юридический экспресс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что сумма в размере 240 624 руб. совершена, как платеж в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Сенюков Дмитрий Николаевич в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Апеллянт ООО "Юридический экспресс", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Сенюкова Дмитрия Николаевича, связанных с выдачей со счетов должника наличных денежных средств физическим лицам, при отсутствии документов, подтверждающих основания их снятия
Из анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" следует, что в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-65070/2019) со счетов должника совершались выдачи наличных денежных средств физическим лицам.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность снятия и расходования в интересах должника денежных средств с расчетных счетов должника в размере 240 624 руб. Сенюковым Д.Н. не представлена.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.
Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Из материалов дела, фактических обстоятельств, дополнительно представленных доказательств усматривается, что спорные суммы относятся к обычным хозяйственным сделкам, совершенным, в том числе, еще в 2013-2017 годах, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - производство инвалидных кресел, закупка комплектующих, запчастей к ним, возврат денежных средств по договорам займа, с учетом то
