|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-65070/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-65070/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. в рамках дела о банкротстве ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"- Серебрянникова Ю.Ю. дов.от 11.03.2022
от ООО ПЛАТАН- Камышова В.В. дов.от 27.12.2021
от ООО "Юридический экспресс"- Барсукова Н.А. дов.от 22.11.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 принято к производству заявление ООО "Юридический экспресс" о признании ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, член Союза АУ "Созидание", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13632, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Признавая доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения действующего законодательства о банкротстве не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель в соответствии со статьями 318-320, 268-270 АПК РФ просит отменить обжалуемое определение, признать необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Так, ООО "Юридический экспресс" было заявлено, что конкурсным управляющим неприняты меры по извлечению прибыли и сдаче в аренду недвижимого имущества, не расторгнут договор на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 1-46 от 16.10.2017 года, конкурсная масса должника уменьшилась, не приняты меры по анализу и реализации дебиторской задолженности, не проводится работа с дебиторской задолженностью.
Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение имуществом должника, в том числе совершение действий по сдаче его в аренду, относится к правам конкурсного управляющего, а не обязанностям.
Обязанность принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, установлена положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обосновывая несовершение действий по сдаче нежилого помещения в аренду, конкурсный управляющий сослался на то, что сдача имущества в аренду послужит обременением, затрудняющим последующую реализацию права аренды.
При этом договором аренды помещение площадью 81,4 кв.м. было передано должнику в аренду на срок по 31.10.2028 и с целью использования: работа с инвалидами на колясках, мелкий ремонт и техническое обслуживание колясок для инвалидов, выставка образцов, склад, торговля (п.2 дополнительного соглашения от 10.04.2019).
В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019) арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды в соответствии порядком, предусмотренным законодательством, настоящим договором и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией (в случаях, предусмотренных законом), при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки, с приложением комплекта документов по сделке. Ответственным за исполнение условий договора перед арендодателем остается арендатор.
Судом первой инстанции правильно установлено, что передача в субаренду была ограничена строгим регламентом; процедура согласования такой передачи заняла бы длительное время.
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на дату признания должника банкротом у конкурсного управляющего отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие наличие у должника права аренды, а также отсутствовал доступ к данному помещению, о чем кредитору ООО "Юридический экспресс" достоверно известно.
В целях получения документов и доступа к помещению конкурсным управляющим были предприняты меры по направлению требований и запросов бывшему руководителю должника, в том числе подано заявление об истребовании от Сенюкова Дмитрия Николаевича документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника.
Решением общего собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.04.2020 г., было утверждено Положение о порядке продажи имущества (права аренды) с начальной ценой продажи 1 503 000 рублей. 30.04.2020 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4951001, сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 81(6802) от 08.05.2020 о проведении торгов и с 12.05.2020 г. начался прием заявок для участия в первом аукционе. Первый и повторный аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Право аренды было реализовано единственному участнику на торгах в форме публичного предложения (Протокол о результатах проведения торгов N 63068 от 09.09.2020 г.) по цене 676 350,00 рублей. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.
Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, объективная возможность заключения договора аренды отсутствовала, целесообразность вступления в арендные правоотношения не доказана.
Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предпринимать действия по сдаче имущества в аренду, напротив, конкурсный управляющий является лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Доводы о длительном нерасторжении договора на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 1-46 от 16.10.2017 года, были оценены судом первой инстанции, установлено, что между должником и кредитором АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" был заключен договор безвозмездного пользования N1030/БП от 16.10.2017, в соответствии с которым должнику в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения по адресу г.Фрязино Московской области, Заводской проезд, д.2 для осуществления деятельности по производству инвалидных колясок.
Также был заключен договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 1046 от 16.10.2017, оказываемых ссудодателем АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по содержанию вышеуказанных помещений.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым на дату введения процедуры конкурсного производства в вышеуказанном помещении находилось имущество должника (112 наименований, 537 единиц), отраженное в инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 08.10.2019 г.
С АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" была достигнута договоренность, что имущество должника будет хранится в вышеуказанном помещении до даты его реализации (передачи покупателю), а должник, соответственно, оплачивает коммунальные услуги. Как верно указал суд первой инстанции, аренда иного помещения, а также перевозка имущества привели бы к большим расходам, чем оплачено в пользу АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ".
Договор купли-продажи вышеуказанного имущества был заключен с победителем торгов 19.06.2020 г. по цене 1 526 887 рублей (в пунктах 2.1.2 и 2.2.2 Договора указано, что имущество находится по адресу г. Фрязино, Заводской проезд, д.2). Непосредственно после того, как покупатель полностью оплатил и вывез имущество должника, вышеуказанный договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 1046 от 16.10.2017 был расторгнут (Соглашение о расторжении от 24.07.2020 г. прилагается).
Доводы заявителя о том, что должник не пользовался опечатанными нежилыми помещениями, ошибочны и не подтверждены документально. Оплата коммунальных услуг АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в размере 57 317 рублей является обоснованной, поскольку данные действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.
Судом первой инстанции были оценены доводы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по анализу и реализации дебиторской задолженности.
Так, заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Пискунова Е.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день уплаты основного долга - 14 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, было удовлетворено, дубликат исполнительного листа был направлен в службу судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 26.10.2020, было получено конкурсным управляющим только в сентябре 2021 г., после направления очередного требования в адрес Зюзинского ОСП.
При этом, в данном постановлении была допущена ошибка - неверно указана сумма задолженности, что послужило основанием обращения в Зюзинский ОСП с требованием об исправлении ошибки. Только 30.11.2021 нарочно было получено постановление судеб
