Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48908/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-135644/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашение от 21.08.2015 г. о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015 г., заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "РЕКСТРОМ-М", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕКСТРОМ-М" - Кузьмин А.А. по дов. от 30.05.2019

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Калачев Д.В. по дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015, заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "РЕКСТРОМ-М", и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на злоупотребление правом, а также неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РЕКСТРОМ-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал статью 612 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника оспаривает соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015 как по оспоримым основаниям, так и заявляет о его ничтожности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "РЕКСТРОМ-М" был заключен договор залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015. Указанный залог (ипотека) маломерного судна был зарегистрирован 26.06.2015 уполномоченным органом - Государственной инспекцией по маломерным суда Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве (далее - ФКУ ЦЕНТР ГИМС МСС России по г. Москве).

В дальнейшем 21.08.2015 между Банком и ответчиком было заключено Соглашение от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015.

Указанное прекращение залога (ипотека) маломерного судна между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "РЕКСТРОМ-М" было зарегистрировано ФКУ ЦЕНТР ГИМС МСС России по г. Москве 08.09.2015.

Согласно пункту 6 статьи 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или реестр строящихся судов, в которых регистрируется ипотека судна или строящегося судна, и любые документы, которые подлежат передаче в орган регистрации, являются открытыми, и любое заинтересованное лицо имеет права получить выписки из них и копии таких документов.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016.

С заявлением о признании Соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015 недействительной сделкой конкурсный управляющий должника обратился 26.03.2019.

Следовательно, годичный срок исковой давности для обжалования Соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807 от 18.06.2015 по оспоримым основаниям истек.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прекращение залога (ипотека) маломерного судна между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "РЕКСТРОМ-М" было зарегистрировано ФКУ ЦЕНТР ГИМС МСС России по г. Москве 08.09.2015. В связи с этим обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 26.03.2019 конкурсным управляющим пропущен также трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о признании ничтожной сделки недействительной.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов