Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны об установлении вознаграждения и процентов, возмещения расходов по делу N А19-15388/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) (суд первой инстанции судья Сорока Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. продлены до 22.07.2019.

Арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна 04.02.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО ПК "Дитэко" фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 436 451,49 руб.; проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 863 886,39 руб., расходы управляющего, понесенные в ходе процедур банкротства в сумме 463 445,11 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 заявление арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванова О.И. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, не исследованы фактические обстоятельства дела. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения без исследования деятельности процедуры банкротства в совокупности. Допущенные нарушения носят формальный характер и являются несущественными, убытки должнику не причинены. Суд первой инстанции неправомерно снизил фиксированную сумму вознаграждения, и сумму вознаграждения в виде процентов, а также отказал во взыскании расходов на проведение финансового анализа и на канцелярские принадлежности.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ и подлежащей применению в данном случае составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: 3 восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и процентов, арбитражный управляющий Иванова О.В. указала, что размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 352 258,02 руб., за процедуру внешнего управления - 84 193,47 руб., всего - 436 451, 49 руб.

Из представленных заявителем, а также конкурсным управляющим платежных поручений N N 002556, 002557 от 07.12.2016 судом установлено, что Ивановой О.В. выплачена часть суммы фиксированного вознаграждения в размере 300 745 руб., в том числе: за период наблюдения - 232 174 руб., за период внешнего управления - 68 571 руб. остаток долга составляет 135 706,49 руб.

Проценты по вознаграждению рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения и заявлены к взысканию в сумме 863 886,39 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия исполняющего обязанности внешнего управляющего АО ПК "Дитэко" Ивановой О.В., выразившиеся в необеспечении допуска представителя кредитора ПАО Сбербанк на собрание кредиторов АО ПК "Дитэко" 12.10.2016; в неполной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимых сведений по факту завершения процедуры наблюдение в отношении АО ПК "Дитэко"; в отказе принять меры по обеспечению участия представителя ПАО Сбербанк в собрании кредиторов АО ПК "Дитэко" от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Ивановой О.В. в части последующего одобрения договора уступки прав требования (цессии), заключенного АО ПК "Дитэко" и ООО "Ангарск-Нефть" 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017, заключенный АО ПК "Дитэко" и ООО "Ангарск-Нефть", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО ПК "Дитэко" по названным в пунктах 1.1., 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017 обязательствам к ООО "Русэнерджи" на сумму 1 057 339 201, 21 руб.

Таким образом, одобряя незаконную сделку, Иванова О.В. способствовала возникновению у АО ПК "Дитэко" убытков.

Указанные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательств того, что допущенные нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, не представлено.

Учитывая факты ненадлежащего исполнения Ивановой О.В. обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения до уже фактически полученной заявителем суммы - 300 000 руб., сумму процентов по вознаграждению до 10 000 рублей.

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 400 000 руб. на проведение финансового анализа по договору с ЗАО фирма "Аудит-Дело" от 17.03.2016 N 02-к также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд пришел к правомерному выводу том, что согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, и кроме того суд учел, что арбитражный управляющий не понес реальных расходов, поскольку услуги ЗАО фирма "Аудит-Дело" оплачены единственным акционером АО ПК "Дитэко" - ООО "Ангарск-Нефть", что подтверждается платежными поручениями N 212 от 07.04.2016, N 371 от 06.07.2016 об оплате ООО "Ангарск-Нефть" счетов N 121 от 06.06.2016, N 98 от 07.04.2016 за услуги проведения финансового анализа по договору с ЗАО фирма "Аудит-Дело" от 17.03.2016 N 02-к.

Требования о возмещении стоимости услуг экспресс-почты DIMEX в размере 14 418,43 руб. и расходы на канцелярские принадлежности в сумме 7 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость таких расходов и отсутствием доказательств, подтверждающих отнесение расходов к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов арбитражного управляющего и определения необходимых сроков проведения процедуры банкротства, неоднократно предлагал арбитражному управляющему Ивановой О.В. представить письменные пояснения о том, какие мероприятия проводились каждый месяц в спорный период в хронологическом порядке (запросы документов, анализ сделок, подготовка отчетов, проведение собраний и т.п.) с указанием сроков их проведения, а также доказательства в подтверждение своих доводов (копии соответствующих документов).

Определения апелляционного суда арбитражным управляющим не исполнены, сведения и доказательства, в материалы дела не представлены.

Риск несовершения процессуальных действий и последствия такового в данном случае возлагаются на арбитражного управляющего силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременности исполнения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок проведения процедуры был существенно затянут по вине арбитражного управляющего, умел место факт причинения убытков, а соответственно имеются основания уменьшения суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская