Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43576/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-173115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбцева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-173115/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении жалобы Рябцева В.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" Латыпова Р.У.;

об отказе в удовлетворении заявления Рябцева В.В. о снижении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" Латыпова Р.У.

при участии в судебном заседании:

ф/у Латыпов Р.У.- лично, паспорт, решение АСГМ от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "ФИНАВТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латыпов Р.У. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "ФИНАВТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латыпов Р.У. Определением суда от 16.04.2018 прекращено производство по делу N А40-173115/16-24-258Б о банкротстве ООО "ФИНАВТО" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-173115/16 отменено. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отказано в утверждении мирового соглашения от 19.10.2018 в деле о банкротстве ООО "ФИНАВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "ФИНАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Рябцева В.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" Латыпова Р.У.; об отказе в удовлетворении заявления Рябцева В.В. о снижении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" Латыпова Р.У.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыбцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Рыбцева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ф/у Латыпов Р.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Заявление Рыбцева В.В. мотивировано тем, что внешний управляющий в нарушение ст. 106 Закона о банкротстве не разработал план внешнего управления; в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве внешний управляющий не соблюдает порядок раскрытия информации, в частности, из 16 опубликованных Латыповым Р.У. в ЕФРСБ сообщений, пять опубликованы с нарушением срока, то есть практически треть информации о ходе процедуры банкротства включается в ЕФРСБ несвоевременно; внешним управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; в нарушение ст. 99 Закона о банкротстве внешним управляющим не велась и не сдавалась бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность; внешний управляющий Латыпов осуществлял ведение реестра требований кредиторов с нарушением, в частности, требование Рыбцева В.В. в размере 20 281, 85 руб. судебных расходов не было учтено в реестре требований кредиторов; в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий отказал Рыбцеву в ознакомлении с материалами собрания кредиторов в электронном виде, в связи с чем последний был лишен доступа к информации, подготовленной внешним управляющим к собранию кредиторов, назначенном на 20.12.2018; внешний управляющий нарушил установленные собранием кредиторов обязанности по отчетности перед кредитора, тем самым лишив их возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства. По мнению конкурсного кредитора, учитывая совокупность фактических обстоятельств, относимую к процедуре внешнего управления ООО "ФИНАВТО", для ведения которой был утвержден Латыпов Р.У., не разработавший и не предложивший кредиторам план внешнего управления, допустивший многочисленные нарушения законодательства о банкротстве и не принявший мер к скорейшему сокращению срока процедуры, введенной по формальным основаниям - решению собрания кредиторов, имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Латыпова за процедуру внешнее управление до 0 %.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Судом первой инстанции было установлено, что внешним управляющим должника сообщение о введении внешнего управления на ЕФРСБ опубликовано 17.10.2017, то есть с превышением установленного Законом о банкротстве трехдневного срока (сообщение должно было быть опубликовано 11.10.2017).

Вместе с тем, с момента опубликования судебного акта на сайте арбитражного суда до размещения сведений на ЕФРСБ и в период после введения внешнего управления требований иных кредиторов, кроме включенных в реестр требований кредиторов, в адрес внешнего управляющего не поступало. Ввиду изложенного, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не нарушило права и законные интересы кредитора Рыбцева В.В. (до 13.04.2018 - кредитором являлся ООО "СКП-Энерго"; Рыбцев В.В. включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2018, правопреемник ООО "СКП-ЭНЕРГО по договору цессии).

Внешним управляющим должника сообщение о результатах инвентаризации на ЕФРСБ опубликовано 18.01.2018, то есть с превышением установленного Законом о банкротстве срока, сообщение должно было быть опубликовано 28.12.2017). Ввиду изложенного, опубликование сведений с нарушением установленного срока не нарушило прав и законных должника и кредиторов, в том числе Рыбцева В.В. (до 13.04.2018 - кредитором являлся ООО "СКП-Энерго", Рыбцев В.В. включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2018.

Как указывает сам заявитель жалобы, кредиторы на момент введения внешнего управления, как участники первого собрания кредиторов, знали об имущественном состоянии (положении) должника из представленного временным управляющим Фотиным И.А. на первом собрании кредиторов отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника. При этом, решение первого собрания кредиторов должника и определение суда от 04.10.2019 о введении внешнего управления, а также достоверность выводов, сделанных временным управляющим в период наблюдения, кредиторами и иными лицами не оспаривались. Материалы наблюдения внешнему управляющему не передавались, истребованы в судебном порядке.

В данном случае, в период внешнего управления за счет выручки от оказания услуг сторонним организациям по договорам оказания бухгалтерских услуг и услуг в области права, за счет погашения дебиторской задолженности по договорам займа, выплачивалось вознаграждение арбитражному управляющему, возмещались судебные расходы, выплачивалась заработная плата работникам, продолжающим свою деятельность (текущий платеж), оплачивались обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (текущие платежи), по определению суда от 14.05.2018 выплачено вознаграждение временному управляющему Фотину И.А. (текущий платеж), по определению суда от 20.10.2018 возмещены расходы Рыбцеву В.В., понесенные последним в целях участия в судебных заседании по утверждению мирового соглашения и его оспариванию в суде кассационной инстанции (текущий платеж).

Также судом первой инстанции было установлено, что сообщение об отмене постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 определения Арбитражного суда г. Москвы, утвердившего мировое соглашение, опубликовано арбитражным управляющим по факту получения сведений от третьих лиц - 10.08.2018.

Полномочия внешнего управляющего были прекращены с 16.04.2018, то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ФИНАВТО" в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А40-173115/16-24-258 "Б" (определение суда от 16.04.2018).

Обязанность по публикации арбитражным управляющим на ЕФРСБ сообщения об отмене кассационным судом определения суда от 16.04.2018 положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, публикация 18.10.2018 сообщения об отмене судебного акта, утвердившего мировое соглашение и прекратившего производство по делу, не являлось обязанностью арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании кассационного суда и располагал информацией о вынесенном судебном акте, также являются несостоятельными, что подтверждается, в том числе сведениями, указанными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018.

Доводы жалобы о публикации уведомлений о созыве собраний кредиторов менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов 27.09.2018 и 19.10.2018 не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Из положений ст. 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о банкротстве.

Как указано самим заявителем жалобы, оба сообщения о собраниях кредиторов 27.09.2018 и 19.10.2018 опубликованы не за 14 дней, как того требует законодательство о банкротстве, но за 13 дней.

Следуя позиции заявителя жалобы по исчислению сроков, очевидно, что сообщение о проведении собрания кредиторов, анонсированное проведением 27.09.2018, опубликовано внешним управляющим в установленные сроки - за 14 дней.

При этом, Рыбцев В.В. на указанные собрания кредиторов не явился, представителя не направил. Решением собрания кредиторов от 27.09.2018 собрание кредиторов было отложено до 16.10.2018. Первое сообщение об отложении собрания кредиторов до 19.10.2018, решение о котором принято собранием кредиторов 27.09.2018, опубликовано на ЕФРСБ 30.09.2018 в разделе "результаты проведения собрания кредиторов".

Второе сообщение об отложении собрания кредиторов (проведении собрания кредиторов после отложения) до 19.10.2018 опубликовано 06.10.2018. То есть, Рыбцев В.В. узнал об отложении собрания кредиторов и его проведении после отложения 19.10.2018 уже 30 сентября 2018 г. Также результаты собраний кредиторов от 27.09.2018 и 19.10.2018, в том числе по причине ненадлежащего уведомления кредитора, не оспаривались.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сроки публикации сообщений о собраниях внешним управляющим кредиторов не нарушены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора Рыбцева В.В. не представлены.

Доводы жалобы о том, что внешним управляющим не разработан и не представлен собранию кредиторов план внешнего управления; внешний управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности; внешний управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 1. ст. 107). План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п.2. ст. 107).

В соответствии с п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Внешним управляющим не исполнена обязанность разработке и по представлению собранию кредиторов должника плана внешнего управления, взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 6 месяцев ввиду следующего.

Полномочия внешним управляющим осуществлялись в период с 04.10.2017 (определение суда о введении внешнего управления) по 16.04.2018 (определение суда о заключении мирового соглашения), то есть 6 месяцев; с 17.07.2018 (теоретически с даты принятия постановления кассационного суда об отмене определения суда от 16.04.2018, фактически с 13.09.2018 - внешним управляющим созвано собрание кредиторов) по 20.03.2019 (определения суда об открытии конкурсного производства), то есть 8 месяцев (фактически - 6 месяцев).

Собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Властин проведены 26.01.2018 - принято решение о заключении мирового соглашения; 19.10.2018 - принято решение о заключении мирового соглашения; 21.01.2019 -принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.

С момента введения определением суда от 04.10.2017 в отношении должника процедуры внешнего управления, у руководителя должника и арбитражного управляющего исполняющего обязанности временного управляющего в период наблюдения, возникла обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, материалов наблюдения.

В адреса руководителя должника и арбитражного управляющего исполняющего обязанности временного управляющего должника, внешним управляющим направлены требования о передаче последнему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, сведений о должнике и материалов наблюдения, том числе реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, ответы госорганов и другие.

В связи с неисполнением руководителем должника и временным управляющим должника требований Закона о банкротстве, определения суда от 04.10.2017 и требования внешнего управляющего о передаче дел и имущества должника, внешним управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению требований внешнего управляющего должника.

Исполнительный лист ФС N 021352202 от 18.12.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы, был направлен в службу судебных приставов ЦАО г. Москвы N 2 на исполнение. Постановлением от 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи 30.05.2019.

Также суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2017 в адрес внешнего управляющего от конкурсного кредитора ООО "Властин", голосовавшего на первом собрании кредиторов за введение внешнего управления, поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "О заключении мирового соглашения".

По результатам собрания кредиторов от 26.01.2018, созванного по требованию конкурсного кредитора и принявшего решение о заключении мирового соглашения, внешним управляющим в арбитражный суд, рассматривающем дело о банкротстве должника, направлено соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 16.04.2018 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. Далее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу А40-173115/16-24-258Б определение суда от 16.04.2018 было отменено. Арбитражным управляющим с 16.04.2018 (даты прекращения процедуры) и по 17.07.2018 (даты отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о заключении мирового соглашения) обязанности внешним управляющим не исполнялись по причине прекращения полномочий. Собранием кредиторов от 19.10.2018, созванным по требованию конкурсного кредитора ООО "Властин", принято решение о заключении мирового соглашения. Определением суда от 14.01.2019 в утверждении мирового соглашения отказано. (конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.01.2019, в удовлетворении которой было отказано).

После отказа определением суда от 14.01.2019 в утверждении мирового соглашения внешним управляющим инициированы созыв и проведение собрания кредиторов о принятии решения по обращению в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов 21.01.2019, созванном по инициативе внешнего управляющего, принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решением суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Решение суда не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что внешним управляющим не разработан и не представлен собранию кредиторов план внешнего управления; внешний управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности; внешний управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев, несостоятельны.

Заявитель жалобы ссылается на то, что внешний управляющий не внес в реестр требований кредиторов требования Рыбцева В.В., установленные определением суда от 26.10.2018 (опубликовано на сайте суда 27.10.2018) и подлежащими тем же определением удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в размере 20 281,85 руб. При этом требование Рыбцева В.В. в размере 20 281,85 руб. не было учтено в мировом соглашении, решение о заключении которого было принято решением собрания кредиторов 19.10.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату принятия 19.10.2018 собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требования Рыбцева В.В. в размере 20 281,85 руб. не были внесены в реестр требований кредиторов. Не включение внешним управляющим требований кредитора Рыбцева В.В. в реестр требований кредиторов на 19.10.2018 основано на следующих обстоятельствах.

Определение суда от 26.10.2018 о признании требований Рыбцева В.В. в размере 20.281,85 руб. обоснованными опубликовано на сайте суда 27.10.2018, при этом собрание кредиторов о заключении мирового соглашения состоялось 19.10.2018); представителем Рыбцева В.В., участвовавшего 14.01.2019 в заседании суда по утверждению мирового соглашения и возражавшего против заключения мирового соглашения, о факте не включения внешним управляющим в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 20 281,85 руб. не заявил; возражений суду о не включении суммы требований Рыбцева В.В. в размере 20 281,85 руб. не представлял.

Определением суда 14.01.2019 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением апелляционной инстанции жалоба на определение суда от 14.01.2019 оставлена без удовлетворения. На дату проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.01.2019, требования Рыбцева В.В. в сумме 20 281,85 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что внешний управляющий не обеспечил ознакомление кредитора с материалами к собранию кредиторов от 22.01.2019, также подлежит отклонению. Внешним управляющим 20.12.2018 опубликовано сообщение о проведении 22 января 2019 г. собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО"; 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд о признании ООО "ФИНАВТО" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ФИНАВТО".

В том же сообщении внешний управляющий определил порядок и сроки и время ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов.

С материалами к собранию кредиторов можно было ознакомиться с 15.01.2019 с 16:00 до 18:00, предварительно согласовав дату и время ознакомления по адресу электронной почты внешнего управляющего. Тем же сообщением определено место ознакомления с материалами к собранию кредиторов: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 4.

Ознакомление с материалами к собранию кредиторов посредством их направления в адрес электронной почты сообщением о проведении собрания кредиторов, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Решения собрания кредиторов от 22.01.2019 кредитором, в том числе по причине не ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не оспаривались, недействительными судом не признавались. Рыбцев В.В. на заседании суда по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не участвовал.

В данном случае, заявитель жалобы неверно рассчитывает срок внешнего управления, указывая что этот срок составлял 17 месяцев (со 02.10.2017 по 15.03.2019) и сумму выплаченного внешнему управляющему вознаграждения в размере 782 419,35 руб.

Тогда как срок внешнего управления и, следовательно, срок полномочий внешнего управляющего составил: со 02.10.2017 (резолютивная часть определения суда о введении внешнего управления) по 09.04.2018 (определение суда о заключении мирового соглашения), то есть 6 месяцев; с 17.07.2018 (теоретически с даты вынесения постановления кассационного суда об отмене определения суда от 16.04.2018, а фактически с 19.10.2019. - даты уведомления о собрании кредиторов) по 20.03.2019 (определения суда об открытии конкурсного производства), то есть 8 месяцев (фактически с 19.10.2018 по 20.03.2019 - 6 месяцев), а сумма выплаченного вознаграждения внешнему управляющему составила: 14 мес. х 45.000 руб. = 630 000 руб.

В период внешнего управления Латыповым Р.У. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" проведены следующие мероприятия: осуществлена оплата публикации и публикации в газете "Коммерсант" о введении внешнего управления; осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ 16 сообщений; в адреса государственных органов направлены уведомления о последствиях введения внешнего управления и запрошены сведения о должнике и его имуществе; в адреса кредитных организаций направлены уведомления о последствиях введения внешнего управления и запрошены сведения о должнике и его имуществе; в адреса руководителя должника направлены требования о передаче внешнему управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, имущества и иных материальных ценностей должника, печатей и штампов должника; в адрес арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего, направлено требование о передаче внешнему управляющему материалов наблюдения; проведены мероприятия по принудительному исполнению (получению исполнительного листа) руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и иных материальных ценностей должника, печатей и штампов должника; у арбитражного управляющего материалов наблюдения; проведены мероприятия по сокращению численности работников должника и последующему их увольнению; производились выплаты работникам должника, оплачивались текущие платежи, в том числе налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды, возмещались судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражным управляющим; проведены собрания работников (бывших работников) должника по избранию представителя работников должника, представитель работников (бывших работников) должника избран; проведены мероприятия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе должника (арбитражном управляющем), об юридического адреса должника; организованы и проведены собрания кредиторов должника; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника; открытие счета конкурсного производства, оформление прав подписи; составление (временным управляющим не передавался) и ведение реестра требований кредиторов; составлялась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность должника; проведена инвентаризация имущества должника.

В п. 5 Постановления ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Случаи признания судом незаконными действий управляющего Латыпова, необоснованности понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также фактов уклонения управляющего от осуществления своих полномочий не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ООО "ФИНАВТО" Латыпова Р.У. до 0 %.

В соответствии с п.5. Постановления ВАС РФ N 97 от 25.12.2019 г. : согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и материалам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-173115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина