Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-10176/18 по делу N А40-173115/2016

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-173115/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Корневой А.И. - Тетерятник А.В., по доверенности от 12.07.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финавто" - Латыпов Р.У., явился лично, предъявил паспорт;

от Рыбцева В.В. - Шор О.С., по доверенности от 10.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Властин" - Росташанский М.Ю., по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финавто" и Корнеевой А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

о взыскании с Корнеевой А.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 106 534 641,35 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финавто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финавто" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рыбцева В.В. (далее - кредитора) о привлечении Корневой А.И. (далее - ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, было удовлетворено, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 106 534 641,35 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Властин" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполнял обязанности руководителя должника в период с 06.06.2014 по дату открытия конкурсного производства, а также с 20.12.2012 к являлся участником должника с размером доли 75,25 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 суд обязал руководителя и временного управляющего должника в трехдневный срок передать внешнему управляющему Латыпову Р.У. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 суд обязал органы управления должника исполнить обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные судебные акты ответчиком исполнены не были.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с указанным Законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 этого Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Между тем, отметили суды, в процедуре наблюдения (09.02.2017-04.10.2017) ответчик не предоставил временному управляющему документацию должника, отражающую финансовую деятельность за три года, предшествовавших процедуре наблюдение.

В процедуре внешнего управления (04.10.2017-20.03.2019) ответчик также не предоставил внешнему управляющему оригиналы документов, подтверждающие права требования (дебиторскую задолженность) должника.

Как следствие, по причине непередачи документов, внешний управляющий должника был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность должника в ходе всей процедуры внешнего управления, то есть на протяжении 18 месяцев.

Все документы, подтверждающие права требования (дебиторскую задолженность) должника к третьим лицам ответчик передал конкурсному управляющему только 30.05.2019.

На момент передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, (30.05.2019) безвозвратно утрачена возможность предъявления требований к обществам с ограниченной ответственностью "Сирена" (40 409 234,62 руб.) и "ТракСервис" (28 555 759,30 руб.) по причине исключения указанных дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В связи с несвоевременной передачей документов, подтверждающих права требования (дебиторскую задолженность), внешний управляющий должника, а, в последствии - конкурсный управляющий должника, были лишены возможности взыскать оставшуюся дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 этого Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления от 21.12.2017 N 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судами, по состоянию на 25.10.2017, размер прав требования (дебиторской задолженности) должника составлял 109 503 263,70 руб., а по состоянию на 29.05.2019, соответственно, 106 201817,54 руб.

В период до возбуждения дела о банкротстве ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не предъявлял к дебиторам требований о погашении дебиторской задолженности на сумму 106 534 846,51 руб.

В период процедуры банкротства с 09.02.2017 по 29.05.2019 ответчик также последовательно уклонялся от предоставления арбитражному управляющему оригиналов документов, подтверждающих права требования (дебиторскую задолженность) к дебиторам на сумму 106 534 846,51 руб.

Вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, который сначала самостоятельно не взыскивал дебиторскую задолженность, а впоследствии уклонялся от передачи документов временному, внешнему и конкурсному управляющему, должником была безвозмездно утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 106 534 846,51 руб.

Кроме того, ответчик не передал временному управляющему копии документов, отражающих финансовую деятельность общества за три года, предшествующих банкротству.

Вместе с тем, на основании имеющих документов, судами был сделан вывод о том, что Корнева А.И., являясь исполнительным органом должника, систематически, при отсутствии на то разумных причин предоставляла займы аффилированным лицам или продлевала им сроки возврата займов на три/семь/восемь лет вместо того, чтобы вернуть имевшиеся в распоряжении должника денежные средства кредитору, срок исполнения обязательств перед которым наступил на дату вменяемых ответчику действий.

Как следствие, отметили суды, своими действиями (бездействием) ответчик причинил вред должнику и его кредиторам на сумму 106 534 846,51 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и участника должника от выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, анализ сделок должника и его имущественных прав, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 106 534 641,35 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Довод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения с требованиями по заключенным предыдущим директором договорам займа, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных договоров займа следует, что последние дополнения к ним были подписаны ответчиком и предусматривали продление срока возвращения займов.

Вместо судебного и внесудебного обращения к заемщикам с требованием вернуть заем, ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа.

Указанная ситуация и была описана в обжалуемом определении, что и послужило в том числе основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указание на возможность взыскания задолженности в случае исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности.

Довод о том, что ответчик если и подлежит привлечению к ответственности, то не по всем договорам, подлежит отклонению с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, Корнеевой А.И. обязанность по передаче управляющему документации должника была выполнена надлежащим образом, судебной коллегией оценивается критически, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения суда первой инстанции от 22ю.12.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, которым, в том числе на основании пояснений внешнего управляющего должника Латыпова Р.У. было установлено, что документация должника передана ему только 30.05.2019.

Указанное поведение кассаторов не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-173115/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак