Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10176/18 по делу N А40-173115/2016

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-173115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Рыбцева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

по заявлению ООО "Властин" о взыскании с Рыбцева В.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФинАвто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинАвто" (ООО "ФинАвто") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ФинАвто" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года отказано в утверждении мирового соглашения от 19 октября 2018 года в деле о банкротстве ООО "ФинАвто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года ООО "ФинАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, Рыбцеву В.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 14 июня 2019 года.

ООО "Властин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Рыбцева В.В. понесенные в рамках вышеуказанного спора расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, с Рыбцева В.В. в пользу ООО "Властин" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбцев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Властин" указало, что между ним и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и Человек" Расташанским М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 марта 2020 года N 40/20-Ю, по условиям которого адвокат обязался оказать ООО "Властин" юридическую помощь при рассмотрении заявления Рыбцева В.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ФинАвто" от 14.06.19 г.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01 марта 2020 года N 40/20-Ю с приложением акта приема-сдачи выполненных услуг от 20 августа 2020 года, платежные поручения N 16 от 20 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., N 30 от 02 октября 2020 года на сумму 57 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что несение обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами, однако, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с Рыбцева В.В. подлежат взысканию расходы в размере 50 000 руб.

Рыбцев В.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в заявленной сумме.

Как указал заявитель, в предмет оказания услуг по вышеуказанному соглашению входили услуги технического характера, в частности, направление почтой отзыва и его подача в суд в электронном виде, что, по сути, не является юридическими услугами, при этом, по мнению ответчика, доказательств изучения адвокатом правовой позиции Рыбцева В.В. и его кассационных жалоб не представлено.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 14 000 руб. за участие в судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, Рыбцеву В.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 14 июня 2019 года, при этом при рассмотрении вышеуказанного спора ООО "Властин" были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01 марта 2020 года N 40/20-Ю с приложением акта приема-сдачи выполненных услуг от 20 августа 2020 года, платежные поручения N 16 от 20 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., N 30 от 02 октября 2020 года на сумму 57 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Властин" совершены следующие действия: изучение и правовой анализ заявления Рыбцева В.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Финавто" от 14.06.19 г.; изучение и правовой анализ апелляционной жалобы Рыбцева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.20 г.; изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе Рыбцева В.В. к судебному заседанию в Девятом Арбитражном апелляционном суде; участие Адвоката 29.07.20 г в заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Рыбцева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.20 года (л.д. 18 т. 3); изучение и правовой анализ кассационной жалобы Рыбцева В.В.; изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по кассационной жалобе Рыбцева В.В. к судебному заседанию в Арбитражном кассационном суде Московского округа; написание отзыва на кассационную жалобу Рыбцева В.В.; составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; направление копий отзыва на кассационную жалобу в адрес Рыбцева В.В. и Латыпова Р.У. посредством почтовых отправлений с описью вложения; подача отзыва на кассационную жалобу и ходатайства посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Установив факт оказания обществу юридических услуг по настоящему делу, а также подтвержденность фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суды при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также перечень юридических услуг, указанных в соглашении, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 50 000 руб.

Доказательств, подтверждающих завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявителем не представлялось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы Рыбцева В.В. о зачете, суды правомерно исходили из того, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Рыбцева В.В. в рамках другого обособленного спора, на дату зачета не установлены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-173115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова