Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10176/18 по делу N А40-173115/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-173115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Рыбцева Виктора Викторовича - Шор О.С., по доверенности от 10 марта 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "ФинАвто" Латыпова Р.У. - Латыпов Р.У., лично, паспорт;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбцева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по жалобе Рыбцева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финавто" - Латыпова Р.У.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финавто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинАвто" (ООО "ФинАвто") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ФинАвто" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года отказано в утверждении мирового соглашения от 19 октября 2018 года в деле о банкротстве ООО "Финавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года ООО "Финавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Латыпов Р.У.

Рыбцев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финавто" Латыпова Р.У., выразившиеся в уклонении от представления суду в рамках дела N А40-191519/19 документов, подтверждающих состав и размер задолженности ООО "Техника Черноземья" по договору процентного займа N Ф-ТЧ/24 от 07 июня 2016 года в размере 15 859 257 руб. 35 коп., повлекшее отказ в удовлетворении иска к ООО "Техника Черноземья"; в не предъявлении требований о взыскании задолженности с ООО "Сирена" на сумму 40 409 234 руб. 62 коп. и ООО "Траксервис" на сумму 28 575 759 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, Рыбцеву В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финавто" Лапытова Р.У.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбцев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Латыпова Р.У.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финавто" - Лапытова Р.У., заявитель указал, что конкурсное производство в отношении ООО "ФИНАВТО" открыто 20 марта 2019 года, тогда как конкурсный управляющий ООО "ФИНАВТО" приступил ко взысканию задолженности лишь в июле 2019 года после подачи соответствующих заявлений и жалоб конкурсного кредитора Рыбцева В.В.

Как указал заявитель, до указанного периода на протяжении длительного срока (за полтора года процедуры внешнего управления и четыре месяца процедуры конкурсного производства) Латыповым Р.У. не было подано ни одного искового заявления, тогда как состав дебиторской задолженности оставался неизменным с даты инвентаризации активов должника 18 января 2018 года в процедуре внешнего управления, которую проводил арбитражный управляющий Латыпов Р.У.

Конкурсным управляющим в июле и августе 2019 г. были предъявлены иски к ООО "МАЗ-ПРОФИ" о взыскании 6 481 287, 19 руб. (дело N A40-191512/19), к ООО "ФоресАвто" о взыскании суммы основного долга в размере 14 876 279 руб. (дело NА14-14641/2019), к ООО "Техника Черноземья" о взыскании задолженности по договору процентного займа N Ф-ТЧ/24 от 07 июня 2016 года в размере 15 859 257, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-191519/19 от 20 декабря 2019 года в иске отказано полностью по причине непредставления истцом (конкурсным управляющим ООО "ФИНАВТО") надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из решения суда, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства (определение Арбитражного суда т. Москвы от 14 августа 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года), однако требования суда истцом исполнены не были, хотя должник передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, по акту приема-передачи от 30 мая 2019 года.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий намеренно не представил в суд подтверждающие документы, поскольку данный дебитор (ООО "Техника Черноземья") имеет признаки заинтересованного лица по отношению к должнику: располагается по тому же адресу, что и должник (119017, Москва, Пыжевский переулок, дом 6), а его учредителем является Корнев Кирилл Игоревич, тогда как учредителем должника является Корнева Анна Игоревна, при этом иски к дебиторам ООО "Сирена" на сумму 40 409 234,62 руб. и ООО "Траксервис" на сумму 28 575 759,30 руб. конкурсным управляющим не предъявлялись.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 15 859 257, 35 руб. и, как следствие, формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по дебиторам должника - ООО "Траксервис" и ООО "Сирена" исковые заявления не подавались, поскольку указанные должники на момент проведения собрания кредиторов об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности, то есть на 14 июня 2020 года, исключены из ЕГРЮЛ, при этом конкурсным управляющим в период рассмотрения иска к ООО "Техника Черноземья" сделан вывод о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с ООО "Техника Черноземья" в размере 15,859 тыс. руб., в отношении которого налоговым органом 17 сентября 2018 года принято решение о предстоящем исключении.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности посредством направления в адреса дебиторов требований о возврате задолженности, направления в налоговые органы по месту учета дебиторов о предоставлении информации о дебиторах, путем подачи в арбитражные суды по месту нахождения дебиторов должника соответствующих исков о взыскании задолженности, при этом суды учли, что собранием кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности.

Рыбцев В.В., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суды не учли, что арбитражный управляющий не истребовал документы должника у его бывших руководителей и приступил ко взысканию задолженности лишь в июле 2019 года, тогда как длительное немотивированное бездействие управляющего привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае судами установлено, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 111 043 241,15 руб., в том числе: ООО "СКП-Энерго" - заявитель по делу о банкротстве - с суммой требований 1 192 999,96 руб. (1,07% голосов кредиторов), определением суда от 13 апреля 2018 года ООО "СКПЭнерго" заменено на правопреемника физическое лицо - Рыбцева В.В.; ООО "Властин" с суммой требований 109 850 241,54 руб. (98,93% голосов кредиторов).

На дату открытия конкурсного производства общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом частичного погашения долга составил 106 534 873,08 руб.

18 октября 2017 года внешним управляющим Латыповым Р.У. в адрес руководителя должника, собственника имущества должника направлены уведомления (требования) о последствиях введения внешнего управления и о необходимости исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, при том что согласно ответам государственных органов имущество у должника не выявлено.

10 ноября 2017 года внешним управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа по факту неисполнения руководителем должника и арбитражным управляющим, исполняющим обязанности временного управляющего должника, обязанности по передаче документации и имущества должника, материалов наблюдения.

12 февраля 2018 года внешним управляющим в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом ФС N 021352201 от 18 декабря 2017 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству внешнего управляющего от 10 ноября 2017 года.

28 февраля 2018 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании заявления внешнего управляющего от 12 февраля 2018 года, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173115/16, однако документация должника передана конкурсному управляющему только 30 мая 2019 года.

Таким образом, как правильно указали суды, арбитражный управляющий принимал все меры для получения от руководителей должника документов общества, в том числе, отражающих его дебиторскую задолженность, при этом доказательств длительного бездействия арбитражного управляющего в данной части не представлено.

Также суды установили, что 30 мая 2019 года арбитражному управляющему была передана документация должника: договоры о предоставлении займов и дополнительные соглашения к ним, в том числе, по ООО "Мазпрофи", ООО "Техника Черноземья", ООО "Форес-авто", ООО "Траксервис", ООО "Сирена".

После передачи документов конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности посредством направления в адреса дебиторов требований о возврате задолженности; направления в налоговые органы по месту учета дебиторов о предоставлении информации о дебиторах; подачи в арбитражные суды по месту нахождения дебиторов должника соответствующих исков о взыскании задолженности, в том числе, к ООО "Маз-Профи", ООО "Техника Черноземья", ООО "ФОРЕС-АВТО".

По дебиторам должника - ООО "Траксервис" и ООО "Сирена" исковые заявления не подавались, поскольку должники на момент проведения собрания кредиторов об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности, то есть на 14 июня 2020 года, были исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период рассмотрения арбитражными судами исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности с дебиторов должника, конкурсному управляющему стало известно об исключении дебиторов должника - ООО "Форес-авто", ООО "Техника Черноземья", ООО "Маз - Профи" из ЕГРЮЛ.

20 апреля 2020 года по заявлению лица, чьи права затронуты решением налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Техника Черноземья", исключение последнего из ЕГРЮЛ было приостановлено.

Как указали суды, согласно сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Техника Черноземья" в 2018-2019 г.г., прекращены по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с ООО "Техника Черноземья" в размере 15,859 тыс. руб.

Кроме того, как установили суды, 14 июня 2019 года собранием кредиторов, с учетом внесенных ООО "Властин" в повестку дня дополнительных вопросов, приняты следующие решения:

- по предложению внешнего управляющего об утверждении Предложений о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) - принято решение "Не утверждать Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника";

- по предложению конкурсного кредитора о списании на финансовые результаты (убытки) дебиторской задолженности - принято решение "Списать дебиторскую задолженность";

- по предложению конкурсного кредитора о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства - направить в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Рыбцев В.В., уведомленный о собрании кредиторов надлежащим образом, на собрание кредиторов не явился, решений по вопросам повестки дня не принимал.

Таким образом, кредиторы должника приняли решение о списании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Латыповым Р.У. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-173115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова