|
17 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-112555/2018/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "МАГ" Болотова М.В. по доверенности от 18.07.2019,
от конкурсного управляющего Копалевой Е.П. по доверенности от 03.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2019) ООО "МАГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-112555/2018/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Мальцев Альянс Групп" (ООО "МАГ")
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продагроторг",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "МАГ" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продагроторг" отказано.
ООО "МАГ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию характера правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, ограничившись констатацией факта аффилированности указанных лиц, хотя правоотношения носили фактический характер. Заявитель не отрицал наличия взаимосвязи между ООО "МАГ" и ООО "Продагроторг", ввиду чего полагал, что если требование кредитора расценивается как возникшее со злоупотреблением правом, то такое требование подлежит удовлетворению с понижением очередности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что определение вынесено при верном применении норм материального права и всесторонним исследованием обстоятельств дела. Анализ правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора оказания услуг, свидетельствует об их корпоративном характере. По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к корпоративным требованиям участников относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. О корпоративном характере отношений свидетельствует тот факт, что Мальцев А.В. является единственным участником ООО "Продагроторг", и он же является единственным участником ООО "МАГ". Таким образом, конечным бенефициаром обоих Обществ является одно и то же лицо - А.В. Мальцев.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 между кредитором как исполнителем и должником как заказчиком датирован договор N 02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в области правового, кадрового и финансово-хозяйственного сопровождения текущей деятельности заказчика, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты указывается в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 150000,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Впоследствии данная стоимость услуг сторонам не пересматривалась.
07.08.2018 единственным участником ООО "Продагроторг" принято решение N 07/08 о ликвидации общества в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности.
26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "МАГ".
07.09.2018 ООО "Лигал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Продагроторг" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО "Лигал Групп" признано обоснованным; ООО "Продагроторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14.
Ссылаясь, что за период с 31.01.2017 по 30.09.2018 заказчику оказаны услуги на сумму 3150000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами, должник уплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 2700000,00 рублей, из которых 450000,00 рублей 14.02.2018 были возвращены должнику, и на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства неисполненные обязательства по договору оказания услуг составили 900000,00 руб., ООО "МАГ" в лице ликвидатора Мальцева А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подконтрольного ему должника требования в размере 900000 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что требование носит корпоративный характер и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мальцев А.В. является единственным участником ООО "Продагроторг", а также единственным участником ООО "МАГ".
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По см
