Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-19237/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-112555/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МАГ" Болотова М.В. по доверенности от 18.07.2019,

от конкурсного управляющего Копалевой Е.П. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2019) ООО "МАГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-112555/2018/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Мальцев Альянс Групп" (ООО "МАГ")

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продагроторг",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "МАГ" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продагроторг" отказано.

ООО "МАГ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию характера правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, ограничившись констатацией факта аффилированности указанных лиц, хотя правоотношения носили фактический характер. Заявитель не отрицал наличия взаимосвязи между ООО "МАГ" и ООО "Продагроторг", ввиду чего полагал, что если требование кредитора расценивается как возникшее со злоупотреблением правом, то такое требование подлежит удовлетворению с понижением очередности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что определение вынесено при верном применении норм материального права и всесторонним исследованием обстоятельств дела. Анализ правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора оказания услуг, свидетельствует об их корпоративном характере. По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к корпоративным требованиям участников относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. О корпоративном характере отношений свидетельствует тот факт, что Мальцев А.В. является единственным участником ООО "Продагроторг", и он же является единственным участником ООО "МАГ". Таким образом, конечным бенефициаром обоих Обществ является одно и то же лицо - А.В. Мальцев.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 между кредитором как исполнителем и должником как заказчиком датирован договор N 02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в области правового, кадрового и финансово-хозяйственного сопровождения текущей деятельности заказчика, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты указывается в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 150000,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Впоследствии данная стоимость услуг сторонам не пересматривалась.

07.08.2018 единственным участником ООО "Продагроторг" принято решение N 07/08 о ликвидации общества в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности.

26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "МАГ".

07.09.2018 ООО "Лигал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Продагроторг" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО "Лигал Групп" признано обоснованным; ООО "Продагроторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14.

Ссылаясь, что за период с 31.01.2017 по 30.09.2018 заказчику оказаны услуги на сумму 3150000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами, должник уплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 2700000,00 рублей, из которых 450000,00 рублей 14.02.2018 были возвращены должнику, и на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства неисполненные обязательства по договору оказания услуг составили 900000,00 руб., ООО "МАГ" в лице ликвидатора Мальцева А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подконтрольного ему должника требования в размере 900000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что требование носит корпоративный характер и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мальцев А.В. является единственным участником ООО "Продагроторг", а также единственным участником ООО "МАГ".

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Указанная оценка распространяется на подачу ООО "МАГ" заявления о включении требований в реестр. При этом нельзя признать достаточными представленные в обоснование требования документы - копии (как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "МАГ", подлинников не имеется, и документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме) универсальных передаточных документов (далее - УПД), часть которых подписана Мальцевым А.В. и от имени должника, и от имени кредитора.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен