Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-19241/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-112555/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего должником Копалевой Е.П. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19241/2019) ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-112555/2018/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продагроторг",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продагроторг" отказано.

ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела. Правоотношения носили фактический характер: платежи, совершенные кредитором в адрес должника, реальны и подтверждаются платежными поручениями. Факт оплаты аванса за поставку сырья, то есть получение должником денежных средств не оспорен ни конкурсным управляющим ООО "Продагроторг", ни иными заинтересованными лицами. Заявитель не отрицает наличие взаимосвязи между ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" и ООО "Продагроторг", ввиду чего полагает, что если требование кредитора расценивается, как возникшее со злоупотреблением правом, то такое требование подлежит удовлетворению с понижением очередности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что определение вынесено при верном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Анализ правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора поставки, свидетельствует об их корпоративном характере. По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к корпоративным требованиям участников относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 9 авансовых платежей в пользу должника, совершенных подателем жалобы на общую сумму 2997000 рублей, являются не чем иным, как стремлением стороны правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017 между кредитором (покупателем) и должником (поставщиком) был заключен договор N 695, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию мукомольного производства, сахар, соль, крупы, макаронные изделия, дрожжи, подсолнечное масло в ассортименте, отдельными партиями в количестве в мешках по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (п. 1.1, п. 3.1 договора). ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" в период с 04.07.2018 по 16.07.2018 со ссылкой на договор совершил 9 авансовых платежей в пользу должника в сумме 1981000 руб. платежными поручениями N 385 от 04.07.2018 на сумму 250000 руб., N 387 от 05.07.2018 на сумму 250000 руб., N 390 от 06.07.2018 на сумму 250000 руб., N 394 от 09.07.2018 на сумму 250000 руб., N 396 от 10.07.2018 на сумму 250000 руб., N 397 от 10.07.2018 на сумму 185000 руб., N 399 от 11.07.2018 на сумму 230000 руб., N408 от 13.07.2018 на сумму 230000 руб., N409 от 16.07.2018 на сумму 86000 руб.

07.08.2018 единственным участником ООО "Продагроторг" принято решение N 07/08 о ликвидации общества в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности.

07.09.2018 ООО "Лигал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Продагроторг" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО "Лигал Групп" признано обоснованным; ООО "Продагроторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Михайлова Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14.

Должником не выполнялись обязательства по поставке продукции в соответствии с договором N 695 от 05.06.2017, в связи с чем ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1981000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что требование носит корпоративный характер и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мальцев А.В. является единственным участником ООО "Продагроторг", а также обладает 95% доли уставного капитала ООО "Ортус Малгрейн". Остальные 5% доли уставного капитала находятся в собственности у ООО "МАГ" (ИНН 7811584590), единственным участником которого является Мальцев А.В. Таким образом, конечным бенефициаром обоих Обществ является одно и то же лицо - А.В. Мальцев.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Перечисление должнику денежных средств кредитором в качестве авансовых платежей имело место незадолго (в июле 2018 года) до принятия решения о ликвидации (07.08.2018) и возбуждения производства по делу о банкротстве, при неоспоренной информированности кредитора о намерениях прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником, поскольку направление денежных потоков внутри группы лиц относилось к волеизъявлению одного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Указанная оценка распространяется на подачу ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН" заявления о включении требований в реестр - без приемлемого объяснения экономических мотивов совершения авансовых платежей, при явной информированности о намерениях прекращения деятельности должником, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в том числе путем применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве к требованиям, признанным негодными для целей участия в распределении конкурсной массы, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен