Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-816/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревского Алексея Юрьевича (N 07АП-816/2019(8)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598 ОГРН 1132224001964), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревского Алексея Юрьевича (город Барнаул, ОГРНИП 313220105600026 ИНН 224601278849) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 796 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП Макаревского А.Ю. - Чурсина И.С. по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (далее - ООО "Трансагрокомпани", должник), 11.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Макаревского Алексея Юрьевича (далее - ИП Макаревский А.Ю., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 796 960 рублей.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края кредитору отказано во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаревский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отсутствие в ЕГРИП указания на ОКВЭД по выращиванию масленичных культур не означает, что кредитор не занимался выращиванием подсолнечника. Взыскание задолженности является правом кредитора, в связи с чем, длительное непредъявление требований к должнику не означает, что задолженность отсутствовала. Кредитор является фермером, в собственности имеется земельный участок, самоходные машины и комбайны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сбербанк указывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования и предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования. Однако, ИП Макаревским А.Ю. так и не были представлены доказательства наличия подсолнечника в количестве 250 000 кг, посев подсолнечника и его сбор, а также хранение и/или закуп подсолнечника у контрагентов.

Представитель апеллянта в судебном заседании продержала доводы жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Трансагрокомпани" возбуждено определением суда от 24.12.2018 по заявлению Сбербанка.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

ИП Макарвский А.Ю., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности в размере 3 796 960 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитором представлены:

договор поставки подсолнечника N 10 от 01.12.2017 в объеме 250 000 кг,

универсальный передаточный документ (УПД) N 14 от 15.12.2017, согласно которому поставлено 237 310 кг подсолнечника на 3 796 960 рублей;

14 товарно-транспортных накладных;

свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 22 АД 294559 от 31.10.2014 (площадь участка -92 001 кв.м., расположение: Калманский район, территория администрации Новоромановского сельсовета, поле 12 сев. 3);

паспорта самоходных машин на комбайны и тракторы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- предоставление товаросопроводительных документов (ТТН), УПД не является достаточным для подтверждения реальности поставки товара;

- представленный правоустанавливающий документ на земельный участок, доказательства наличия в собственности тракторов и комбайнов не подтверждают, что заявителем выращивался подсолнечник, учитывая, что кредитором не представлены документы, подтверждающие посев масличных культур, закуп пестицидов, ГСМ, сбор подсолнечника, хранение либо покупку подсолнечника;

- из анализа выписки кредитора не следует, что ИП Макаревский А.Ю. занимается или занимался выращиванием масличных культур, учитывая, что основным видом деятельности кредитора является выращивание зерновых культур (код 01.11.1), дополнительным видом деятельности является выращивание зернобобовых культур (код 01.11.2).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств, в подтверждение заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что из анализа выписки из ЕГРИП на ИП Макаревского А.Ю. не следует, что предприниматель занимается или занимался выращиванием масличных культур.

Основным видом деятельности ИП Макаревского А.Ю. является выращивание зерновых культур (код 01.11.1), дополнительным видом деятельности является выращивание зернобобовых культур (код 01.11.2).

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014), выращивание семян масличных культур регистрируется за кодом 01.11.3. а выращивание семян подсолнечника 01.11.31.

Анализ банковской выписки показал отсутствие поступления оплаты за подсолнечник, т.е. кредитор с иными контрагентами, кроме должника, договоры поставки подсолнечника не заключал.

В выписке по счету отражены операции по приходу денежных средств за гречиху и пшеницу.

Торговля данными культурами корреспондируется видам деятельности предпринимателя, отраженной в ЕГРИП.

Судом также учтено, что кредитор на протяжении длительного времени (в течение года) не предъявлял требований к должнику в претензионном, исковом порядке, что не соответствует обычаю делового оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в собственности земельного участка и техники, не означает, что предприниматель занимался выращиванием подсолнечника.

При этом, кредитор проигнорировал предложение суда первой инстанции, представить доказательства, подтверждающие посев масличных культур, закуп пестицидов, ГСМ, сбор подсолнечника и его хранение, либо покупку подсолнечника.

В данном случае, кредитор не опроверг сомнения в реальности поставки подсолнечника, в связи с чем ему обоснованно было отказано во включении задолженности в реестр.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты, принимаемые в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам при рассмотрении обособленных споров.

Иная оценка фактических обстоятельств, а также документов, имеющихся в деле, правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр я, не опровергает.

В данном случае реальность поставки подсолнечника не подтверждена надлежащими доказательствами, что свидетельствует о мнимости договора поставки.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова