Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-816/19 по делу N А03-22782/2018

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (N 07АП-816/19 (20)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к индивидуальному предпринимателю Гейнц Дмитрию Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Союз": Балыкова Е.С. (доверенность от 26.02.2021) ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее- ООО "ТрансАгроКомпани", должник) 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд

Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейнц Дмитрию

Александровичу (далее- ИП Гейнц Д.А.) о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению ИП Гейнц Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" требования в размере 5 187 438,22 руб.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Гейнц Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 311222516000013, ИНН 223500075840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1182225027467, ИНН 2223624750) взыскано 40 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "СОЮЗ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб., и в указанной части удовлетворить требования ООО "СОЮЗ" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ИП Гейнца Д. А. суммы 25 000 руб. в соответствии с пунктом 1 Отчета о проделанной работе (оказанных услуг) во исполнение соглашения N 44/19/12/01 от 16.12.2019, поскольку данные действия осуществлялись в рамках услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, однако, суд не принял во внимание, что характер и способы оказания юридических услуг официально не регулируются и сложившаяся судебная практика исходит из видов юридических услуг, которые принимаются решениями адвокатской палаты о вознаграждении адвокатов в соответствующем регионе, согласно пункту 6.1 Решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015 досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - является самостоятельной услугой и оплачивается от 25 000 руб. за день занятости; несогласно с выводом суда о том, что заявленные требования являются чрезмерными; ООО "СОЮЗ" представило в дело все необходимые доказа-

тельства, в частности, соглашение об оказании юридической помощи и платежные доку-

менты, подтверждающие факт несения расходов и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015), подтверждающие обоснованность понесенных ООО "СОЮЗ" расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что к отзыву ИП Гейнц Д.А. (поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.05.2021) приложен документ (скриншот о направлении отзыва ООО "СОЮЗ" 11.05.2021), подтверждающий направление данного отзыва в адрес лица, участвующего в деле в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ, незаблаговременно, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, изложенные в нем доводы во внимание не принимаются. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ООО "СОЮЗ" Балыкова Е.С. не обеспечила подключение к веб-конференции (онлайн-заседание) при наличии предоставленной судом апелляционной инстанции технической возможности, уведомила суд о невозможности технического подключения со стороны ООО "СОЮЗ" и известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Гейнц Д.А. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5 187 438, 22 руб.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении требований ИП Гейнц Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С целью не допустить включения в реестр кредиторов требования ИП Гейнц Д.А., которое по оценкам ООО "СОЮЗ" являлось изначально необоснованным, ООО "СОЮЗ" заключило соглашение N 44/19/12/01 об оказании юридической помощи от 16.12.2019 с адвокатом Беззубенко Сергеем Сергеевичем.

ООО "СОЮЗ", ссылаясь на понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Гейнц Д.А. судебных расходов в размере 225 000 руб., из них: 25 000 руб. - за формирование позиции по делу, сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию ООО "СОЮЗ" в рамках обособленного спора по заявлению ИП Гейнц Д.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А03-22782/2018, изложение позиции по обособленному спору в отзыве и 200 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях (по 25 000 руб. за 1 заседание) по акту N 71 от 30.11.2020 сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению N44/19/12/01 об оказании юридической помощи от 16.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 26.11.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал разумным и обоснованным возмещение ИП Гейнц в пользу заявителя судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "СОЮЗ", воспользовалось своими процессуальными правами конкурсного кредитора, заинтересованного во включении в реестр только реально существующей задолженности, и приняло участие в обособленном споре, предметом которого являлось включение в реестр кредиторов требования ИП Гейнц Д.А., которому отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у него судебных расходов и совершением соответствующих процессуальных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,

67, 68, 71 АПК РФ, установив несения судебных расходов, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суд первой инстанции проанализировав протоколы судебных заседаний по обособленному спору, принимая во внимание характер заявленного спора, степень его сложности дела, объем фактически совершенных представителем ООО "СОЮЗ" действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, так представитель ООО "СОЮЗ" осуществлял представление интересов доверителя в 8 судебных заседаниях (перечислены в заявлении и акте), из них в 4-х заседаниях спор по существу фактически не рассматривался (20.02.2020 был объявлен перерыв до 21.02.2020, в заседании 21.02.2020 оглашена резолютивная часть определения о назначении экспертизы, заседание 20.05.2020 отложено для вызова эксперта, 03.07.2020 заслушан эксперт и заседание отложено для формирования позиции), продолжительность судебных заседаний 10-15 минут (согласно протоколам заседаний); признал обоснованными расходы ООО "СОЮЗ" на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета: за участие в 4 судебных заседаниях по существу спора - 32 000 руб. (8 000 руб. х 4) и 4 судебных заседаниях, где спор фактически не рассматривался - 8 000 руб. (2 000 руб. х 4) = 40 000 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что размер взыскиваемых судебных расходов существенно завышен.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по формированию позиции по делу, сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию ООО "СОЮЗ" в рамках обособленного спора по заявлению ИП Гейнц Д.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А03-22782/2018, подготовке процессуальных документов по существу спора, суд счел, что отдельная оплата данных услуг не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию; при этом, подготовка тех или иных процессуальных документов, по мнению суда, может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов (отзывов, заявлений) представителем также сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению ИП Гейнц Д.А.

Суд также указал, что подготовка процессуального документа, так и его направление участвующим в споре лицам, в случае, если имеет место представительство в судебном заседании, охватываются расходами на оплату услуг представителя и исходил из отсутствия оснований для руководства в настоящем споре размером оплаты услуг, установленным для оплаты услуг адвоката (25 000 руб. за одно заседание), поскольку, фактически адвокат Беззубенко С.С. в судебных заседаниях как представитель ООО "СОЮЗ" не участвовал, иные представители на статус адвокатов не ссылались, соответствующие документы в деле отсутствуют.

Судом принято во внимание, что процессуальная позиция и содержание возражений кредитора ООО "СОЮЗ" по требованиям ИП Гейнц Д.А. полностью совпадали с позицией и доводами временного, конкурсного управляющего, должника (в наблюдении) и представителя учредителей (участников) должника, что исключает вывод о том, что именно активная позиция ООО "СОЮЗ" при рассмотрении спора по требованиям ИП Гейнц Д.А. способствовала вынесению судебного акта об отказе в требованиях заявителя.

Доводы ООО "СОЮЗ" о необоснованном признании судом заявленных расходов чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении N 1 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка на произвольное определение судом стоимости оказанных услуг несостоятельна, в соответствии с положениями действующего законодательства разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы ООО "СОЮЗ" об обоснованности, об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которых составляет от 25 000 руб. в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения в Алтайском крае подлежат отклонению, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разреше-

нии судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные ООО "СОЮЗ" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко