Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-49138/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по жалобе Тюкульмина Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко А.С. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

Тюкульмин С.Н. - паспорт, лично

от Тюкульмина С.Н. - Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по доверенности от 04.06.2019

от ПАО "Сбербанк" - Абдуллина А.А. по дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления жалобы Тюкульмина Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Кислородмонтаж".

Не согласившись с определением суда, Тюкульмин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт лично и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, при назначении арбитражного управляющего был проверен доступ Коробко А.С. к государственной тайне - соответствующие сведения поступили в суд от СРО Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Тем самым, доводы заявителя Тюкульмина С.Н. об отсутствии у конкурсного управляющего Коробко А.С. доступа к государственной тайне, являются недоказанными.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ввиду наличия большого количества объектов недвижимости и единиц техники, находящихся в различных регионах, в том числе в городе Москве, Московской области, Байконуре, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.10.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Действия конкурсного управляющего Коробко А.С. по оплате привлеченных к обеспечению сохранности имущества, не нарушают вышеуказанное положение, а также законные права и интересы иных кредиторов по текущим платежам.

Доводы Тюкульмина С.Н. о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по оспариванию обеспечительной сделки, предметом которой является 49/100 в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 900,4 кв.м., расположенное по адресу: обл. Московская, г. Химка, ул. Машинцева, д. 5а, заключенной между АО "Кислородмонтаж" и ПАО "Сбербанк", являются необоснованными, в связи со следующим.

За период с момента заключения договора об ипотеке и государственной регистрации до открытия конкурсного производства не предпринимались меры, направленные на возможное оспаривание данного договора, прошедшего государственную регистрацию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что советом директоров или собранием акционеров АО "Кислородмонтаж" не одобрена обеспечительная сделка.

Заявитель Тюкульмин С.Н. ссылается на то, что залоговая стоимость данного имущества была занижена.

Вместе с тем, не представлены доказательства, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости должника, проведенная конкурсным управляющим до реализации заложенного имущества, не соответствует действующему законодательству либо произведена с какими-либо нарушениями.

Размещенные на ЕФРСБ: отчет об оценке рыночной стоимости имущества; Положение, представленное кредитором, в соответствии с которым проведены торги указанного объекта - не оспорены.

Таким образом, со стороны заявителя Тюкульмина С.Н. в обоснование своих требований не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коробко А.С. существенно нарушены права кредиторов, в том числе не доказан факт несения реальных убытков кредиторами.

Ввиду чего, основания для отстранения арбитражного управляющего Коробко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что собранием кредиторов решений об оспаривании сделки со Сбербанком РФ не принималось. Кредиторы, владеющие более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов также с заявлением о признании сделки недействительной в суд не обращались.

Конкурсный управляющий, проведя анализ сделок должника, в т.ч. и со Сбербанком РФ, не нашел оснований для оспаривания указанной Тюкульминым С.Н. сделки.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

1. необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

2. отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

3. имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

4. отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

С учетом особенностей процедуры конкурсного производства в отношении АО "Кислородмонтаж" (указанный должник имел расширенную филиальную сеть в более чем 5 регионах страны, имея в собственности объекты недвижимости, расположенные в Московской области, в городах Липецк, Череповец, Нижний Тагил, Челябинск, Байконур (движимое имущество), а также транспортные средства и спецтехника (по данным ГИБДД более 150 единиц). Было обнаружено порядка 55 единиц, в т.ч. обремененных залогом в пользу кредиторов), конкурсный управляющий, в силу диспозиции ст. 129 Закона о банкротстве, вменяющей в обязанность управляющему обеспечение сохранности имущества должника, для целей недопущения гибели или порчи имущества, включенного в конкурсную массу должника, произвел расходы, направленные на оплату услуг лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества.

Необходимость обеспечения сохранности в частности объектов недвижимости была обусловлена еще и тем, что должник в период ведения им хозяйственной деятельности имел лицензию на проведение работ, составляющих государственную тайну, и соответственное оборудованного помещение в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Машинцева, д. 5А, в котором осуществлялось хранение секретных документов. Таким образом, конкурсный управляющий был обязан обеспечивать фактическую сохранность данного объекта до момента прекращения функционирование 1 отдела и режимного помещения/комнаты, расположенного в здании, принадлежащем АО "Кислородмонтаж", которое прекратило статус режимного помещения только 20.05.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов