Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-37545/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-17434/16, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в признании банковских операций, совершенных в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (Ростовский филиал), по перечислению со счета N 42106810100090000007 ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительными сделками

в рамках дела о банкротстве ООО "ВНЕШПРОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А. по дов. от 12.04.2018,

от ООО "Холдинг-Урал-Дон" - Чобанян Х.А. по дов. от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года признаны недействительными банковские операции, совершенные в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (Ростовский филиал), по перечислению со счета

N 42106810100090000007 ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.;

Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Взыскано с ООО "Холдинг-Урал-Дон" (ИНН: 6113015778, адресместонахождения: 347701, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст.Кагальницкая, ул. Привокзальная, д.1) в конкурсную массу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации - 17.07.1995, дата регистрации-10.12.2002) денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 коп.,

Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации - 17.07.1995, дата присвоения ОГРН - 10.12.2002) перед ООО "Холдинг-Урал-Дон" (ИНН 6113015778, ОГРН 1036113005180, адрес местонахождения: 347701, Ростовская обл., Кагальницкий район, ул. Привокзальная, д.1, дата регистрации - 14.07.2003) по счету N 42106810100090000007 в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп.,

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2015 г. в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по перечислению со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007 денежных средств на сумму 45 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 707, отказано,

Взыскано с ООО "Холдинг-Урал-Дон" (ИНН 6113015778, ОГРН 1036113005180, адрес местонахождения: 347701, Ростовская обл., Кагальницкий район, ул. Привокзальная, д.1) в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации -17.07.1995, дата присвоения ОГРН -10.12.2002) 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (07.12.2017 г. дата объявления резолютивной части) Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу А40-17434/16-71-31 Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу 07.12.2017 г. Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, 20.06.2018 г. были выданы исполнительные листы серии ФС N 024518285 и ФС N024518286.

Далее, Постановлением Арбитражного суда Московской области 28.03.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. по делу А40-17434/16-71-31 Б оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 г. N 305-ЭС16-21459 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. в деле А40-17434/16-71-31 Б по указанному обособленному спору отменены в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года прекращено полностью взыскание по Определению Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по настоящему обособленному спору. Отозваны исполнительные листы, выданные 20.06.2018 г. серии ФС N 024518285 и ФС N024518286 в деле N А40-17434/16-71-31 Б по обособленному спору на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" - ГК "АСВ" возвратить оригиналы исполнительных листов, выданных 20.06.2018 г., серия ФС N 024518285 и серия ФС N024518286, в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела.

Судом рассмотрено исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Холдинг-Урал-Дон" 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций, совершенных в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (Ростовский филиал), по перечислению со счета N 42106810100090000007 ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительными сделками в отмененной части.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 мая 2019 года, руководствуясь ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой:

Банковскую операцию, совершенную 16.12.2015 г. на основании платежного поручения N 700, выразившуюся в переводе со счета N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк" в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на счет N 40702810452000000043, открытый в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России";

Банковскую операцию, совершенную 17.12.2015 г. на основании платежного поручения N 700, выразившуюся в переводе со счета N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк" в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон", денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на счет N 40702810452000000043, открытый в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон" в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России";

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 42106810100090000007, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в отношении ООО "Холдинг-Урал-Дон", в общей сумме 6 000 000,00 рублей, посредством взыскания указанной суммы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед Обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк";

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" по счету N 42106810100090000007 в размере 6 000 000,00 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" указывает, что платежи ООО "Холдинг-Урал-Дон" совершены 16.12.2015 г. и 17.12.2015 г., при этом уже по состоянию на 15.12.2015 г. в ООО "Внешпромбанк" имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди.

Анализ картотеки неисполненных платежей, сформированной в ООО "Внешпромбанк" (счетов 47418) за период с 14.12.2015 г. по 15.12.2015 года, показывает, что в ней имеется информация о неисполнении обязательств перед кредиторами первой очереди, которые возникли ранее обязательств банка перед ООО "Холдинг-Урал-Дон".

В настоящем споре имеется презумпция необычности сделки, а именно наличие в момент совершения сделки явных признаков неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки неисполненных платежных поручений).

Суд не применил подпункт 3 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, который подлежал применению, и применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который применению не подлежал, чем допустил неправильное применение норм материального права, кроме того судом первой инстанции не оценены доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора (картотека неисполненных платежей и неисполненные платежные документы кредиторов ООО "Внешпромбанк" за 11.12.2015 г. и последующие числа).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необычности оспариваемых банковских операций, о выходе банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании ответчику предпочтения, на основании чего сделка должна быть признана недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Холдинг-Урал-Дон" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк") сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 NoОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из отчета временной администрации следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Внешпромбанк", отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк", суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование -ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию" Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника - ООО "ВНЕШПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Истец просит признать банковские операции от 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 г. и Определения Верховного суда N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года по настоящему делу N А40-17434/16, суд первой инстанции требования истца о признании банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, такие сделки как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо

контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "Внешпромбанк" был заключен депозитный договор N 131-Д/ЮЛ от 19.11.2014 г. сроком на 551 календарный день (по 23 мая 2016 года включительно), по условиям которого ООО "Холдинг-Урал-Дон" приняло на себя обязательства по внесению на депозит (во вклад) денежные средства в размере не менее 500 000,00 руб., а ООО "Внешпромбанк" обязалось выплатить проценты в размере 9% годовых.

Истец просит признать банковские операции от 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

16 и 17 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" были выполнены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" на счет Общества в иной кредитной организации на общую сумму 6 000 000 рублей, а именно:

- 16.12.2015 года на основании платежного поручения N 700 со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", переведены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на счет ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России". Назначение платежа: Возврат депозита по договору N 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма N 245-Б от 15.12.2015 года;

- 17.12.2015 года на основании платежного поручения N 700 со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", переведены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на счет ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России". Назначение платежа: Возврат депозита по договору N 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма N 248-Б от 16.12.2015 года.

Судом первой инстанции принят довод ответчика, что перечисления денежных средств связаны с нормальной текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Основной сферой деятельности ООО "Холдинг-Урал-Дон" являлось сельское хозяйство.

В связи с этим общество имело сезонные крупные расходы и поступления денежных средств. ООО "Холдинг-Урал-Дон" закупает для своих дочерних обществ, производящих сельскохозяйственную продукцию, семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения, средства защиты растений, ГСМ, запчасти к сельскохозяйственной технике и т.д.

Основной пик приобретений вышеуказанного имущества приходится на месяцы декабрь - январь.

В связи с чем, в декабре 2015 года были крупные перечисления денежных средств с депозитного счета ООО "Холдинг-Урал-Дон".

Перечисленные ООО "Внешпромбанк" денежные средства в адрес ООО "Холдинг-Урал-Дон" 14.12.2015 г., 16 и 17.12.2015 г. были израсходованы ООО "Холдинг-Урал-Дон" на различные хозяйственные нужды общества: оплата поставок продукции, различных услуг и т.д.

Данные обстоятельства подтверждается анализом счета 51 за период с 14.12.2015 г. - 18.12.2015 г., отчетами по проводкам за период с 14.12.2015 г. - 18.12.2015 г., договорами купли-продажи N УДП15-МЕ-04с/х от 12.01.2015 г., N УДП15-КА-05с/х от 12.01.2015 г., NУДП15-СТ-08с/х от 12.01.2015 г.. N УДП15-ЛИ-07с/х от 12.01.2015 г., N УДП15-БЕ-03с/х от 12.01.2015 г.. N УДП15-ЛО-20С/Хот 11.11.2015 г., договором поставки N 26/01/15 от 21.01.2015 г., договором купли-продажи нефтепродуктов N 255/РТК/15/АЦ от 24.11.2015 г., договором на поставку нефтепродуктов N ДАО 1012 от 10.12.2015 г., договором поставки нефтепродуктов N 10/04 от 10.04.2013 г., договором поставки нефтепродуктов N 703 от 13.08.2015 г.

В связи с тем, что гражданским законодательством юридическим лицам установлен запрет на перечисление денежных средств, находящихся во вкладах (депозитах) другим лицам, ООО "Холдинг-Урал-Дон" были даны указания должнику - ООО "Внешпромбанк" о перечислении денежных средств с депозита на расчетный счет ООО "Холдинг-Урал-Дон", находящийся в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону.

Впоследствии, ООО "Холдинг-Урал-Дон" перечисляло со своего расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону эти денежные средства своим поставщикам, исполнителям услуг и т.д.

Аналогичные операции проводились между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Холдинг-Урал-Дон" на протяжении действия депозитного договора N 131-Д/ЮЛ от 19.11.2014 г. неоднократно, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (ООО "Холдинг-Урал-Дон") за период с 19.11.2014 г. по 18.03.2016 года.

Оспариваемые платежи были совершены через субсчет (30101810600000000298) филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону.

Возврат денежных средств, размещенных на депозите, совершен досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: "презумпция, изложенная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В рассматриваемом споре платежи совершены через субсчет 30101810600000000298) филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону.

Отменяя Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 года, Верховный суд указал на необходимость при рассмотрении данного спора изучить наличие/отсутствие денежных средств на субсчете 30101810600000000298) филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону на дату спорных сделок, а также наличие картотеки.

В материалы дела поступил ответ Главного управления по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ N Т1-27-1-02/6568ДСЛ от 23.01.2019 года с выпиской из лицевого сета по корреспондентскому субсчету филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону, согласно которой после совершения оспариваемых операций остаток денежных средств на субсчете составил 8 865 664 руб. 56 коп.

После совершения спорных платежей Банком совершались другие операции, денежных средств на субсчете Банка было достаточно.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону.

Конкурсным управляющим не оспорен факт отсутствия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Ростов-на-Дону.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и контрагента по сделке (ответчика).

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи не были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела к тому, что ответчику как кредитору Банка было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим должника не доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, указав, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий считает, что платежи в сумме 6 000 000 рублей были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении своих обязательств. Однако это обстоятельство не дает оснований кредитной организации перестать исполнять поручения клиентов и не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в преддверии банкротства, подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи, совершенные 16 и 17 декабря 2015 года, были совершены через корреспондентский субсчет N 30101810600000000298 Ростовского филиала ООО "Внешпромбанк" при отсутствии на эти даты картотеки неисполненных платежей в этом филиале. Конкурсный управляющий должен был доказать недостаточность денежных средств и наличие неисполненных распоряжений именно на указанном корреспондентском субсчете. Данная позиция подтверждена и Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства наличия неисполненных в срок поручений клиентов должника: ФГУП ГНИВЦ ФНС России (ИНН 7707083861), ЗАО "Телеспорт" (ИНН 7703628070), ООО "СМУ 8" (ИНН 7701376580) и некоторые другие, касаются неисполненных поручений клиентов не Ростовского филиала, а непосредственно головной организации ООО "Внешпромбанк", а значит, поручения указанных клиентов должны были быть совершены через другой корреспондентский счет, а именно: корреспондентский счет головной организации должника.

На даты предъявления ответчиком платежных поручений в Ростовский филиал должника картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету N 30101810600000000298 отсутствовала, соответственно оснований для неисполнения платежных поручений не было.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется ответ Главного управления по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ N Т1-27-1-02/6568ДСП от 23.01.2019 г. с выпиской из лицевого счета по корреспондентскому субсчету филиала ООО "Внешпромбанк" в г. Ростов-на-Дону, согласно которой после совершения Оспариваемых операций остаток денежных средств на субсчете составил 8 865 664 руб. 56 коп. После совершения спорных платежей Ростовским филиалом ООО "Внешпромбанк" совершались и другие операции, денежных средств на субсчете филиала Банка было достаточно.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что у ответчика имелись или должны были иметься сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека. Конкурсным управляющим не оспорен факт отсутствия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала ООО "Внешпромбанк" в г. Ростов-на-Дону.

Перечисление денежных средств с депозита связано с нормальной текущей хозяйственной деятельностью ООО "Холдинг-Урал-Дон". Перечисленные денежные средства обществом были израсходованы на различные хозяйственные нужды ООО "Холдинг-Урал-Дон": оплата поставок продукции, услуг и т.д.

Аналогичные операции проводились между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Холдинг-Урал-Дон" на протяжении всего действия депозитного договора N 131-Д/ЮЛ от 19.11.2014 г. неоднократно, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Холдинг-Урал-Дон" за период с 19.11.2014 г. по 18.03.2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом выводов вышестоящего суда правильно применены и истолкованы положения ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Оспариваемые сделки совершались ООО "Холдинг-Урал-Дон" в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Данные платежи не были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала, поэтому ООО "Холдинг-Урал-Дон" как кредитору банка не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных платежей в головной организации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев