Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-13206/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роганова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник ООО "Римэка").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 г. в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Роганов Сергей Александрович (далее - заявитель, Роганов С.А.) обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру N 322, общей площадью 43, 80 кв.м., расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28; о включении требований в размере 850 574, 82 руб. - неустойки, 1 554 282, 16 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24 декабря 2018г.Арбитражный суд Московской области признал за Рогановым С.А. право собственности на квартиру N 322 общей площадью 43, 80 кв.м., расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28. Требование Роганова С.А. в размере 364 446, 95 руб. - неустойки, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. изменено в части размера суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Требования Роганова С.А. в размере 842 116, 08 руб. - неустойки включены в четвертую очередь требований кредиторов ООО "Римэка". Также указанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. требования Роганова Сергея Александровича в размере 1 554 282, 16 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Роганов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что требования об оплате штрафа не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами, соответственно, судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и кредитором заключен договор долевого участия N 02-239-123 от 10 октября 2012 г.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Заявитель обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 г. ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50-37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с Актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха Московской области N RU50315000-APR0000749 от 24 октября 2016 г. дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

В связи с неисполнением обязательства по передаче спорной квартиры в установленные договором сроки Роганов С.А. заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 554 282,16 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, включил указанное требование в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции и признания штрафа в размере 1 554 282,16 руб. в качестве текущего платежа.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи квартиры Дольщику - 2 квартал 2013 года.

При этом просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (04 июня 2015 г.), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционным судом установлено, что требование Роганова С.А. как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, срок передачи квартиры дольщику, согласованный сторонами в договоре, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Приведенное заявителем жалобы Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-52 от 28 мая 2019 г. не является практикообразующей и применимой для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Я. Гараева