Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49848/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании требований ООО "Стальстрой" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Стальстрой" в размере 10 351 000 руб. - задолженность, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

от ООО "Стальстрой"-Федорин М.В. по дов.от 10.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019 г.) поступило требование ООО "Стальстрой" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 351 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.07.2019 г. признал требования ООО "Стальстрой" необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стальстрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при недостаточности доказательств закупки товара, суду следовало отложить судебное заседания с целью предоставления их заявителем.

Также из апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточности доказательств в обоснование требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в расширении круга необходимых доказательств при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Стальстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО "Югра" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывал заявитель требования между ООО "Стальстрой" и ООО "КапСтрой" был заключен договор поставки N ССт/КС-0416 от 26.04.2016 г., в соответствии с поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласовано сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. суд обязал заявителя требования представить доказательства закупки товара, ТТН, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2016, 2017 гг., представить книги покупок и продаж должника за 2016, 2017 гг.

В качестве доказательств закупки товара ООО "Стальстрой" представляет письмо от 18.05.2016 г. в адрес ООО "Восток", в соответствии с которым ООО "Стальстрой" просит произвести отгрузку товарно-материальных ценностей на склад по адресу: Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, г. Нижневартовск, 20-й км. Самотлорской дороги.

Однако, иных доказательств закупки товара не представлено, из указанного письма не представляется возможным установить какой товар, в каком объеме и в какой срок должен был быть поставлен ООО "Стальстрой".

В соответствии с п. 3.1. договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора, спецификации к нему не усматривается по какому адресу ООО "Стальстрой" должен был поставить товар должнику.

Согласно п. 3.2. договора поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств аренды ООО "Стальстрой" склада, либо наличия склада в собственности, в соответствии с п. 3.2. договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного ООО "Стальстрой" договора оказания услуг N КН-3 от 01.06.2015 г. не представляется возможным сделать вывод о наличии договорных отношений между ООО "Конкорд" и ООО "Восток", поскольку в материалы дела представлены только первые две страницы договора, в которых отсутствуют реквизиты сторон договора, а также подписи, уполномоченных на его подписание лиц.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Стальстрой" закупленного им товара.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накладная N 595 от 20.06.2016 г. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку к представленной накладной не представлены полномочия лиц на ее подписание, кроме того не указаны должности лиц, подписавших данный документ.

Кроме того, суд отмечает, что представленная заявителем, конкурсным управляющим книга покупок и продаж не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не содержатся сведения об организации, период за который представлена, указанная выписка, данные лица подписавшей указанный документ, а также печати организации подтверждающей достоверность представленного документа.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор оказания услуг N КН-7 от 01.07.2015 г. заключенный между ООО "КапСтрой" и ООО "Конкорд" на оказание услуг по приемке, хранению грузов. В материалы дела не представлено приложение N 4, в соответствии с п. 1.6. договора, в котором содержится перечень складов, на которых хранится груз.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленной конкурсным управляющим накладной-приказе на отпуск со склада N 258 от 20.06.2016 г. не указаны должности лиц, подписавших данный документы, также не представлены копии документов, управ омачивающих указанных лиц на совершение данного действия.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем ООО "Стальстрой" не представлено доказательств, предъявление иска в суд, а также направления претензий, требований о выплате задолженность по договору.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не опровергает вывода о непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных ООО "Стальстрой" в материалы дела требований об оплате задолженности, претензий не усматривается дата их составления, также к указанным документам не приложены доказательства их направлений в адрес должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стальстрой" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апеллянта о возможности суда запросить доказательства по делу является несостоятельным. При этом коллегия учитывает продолжительность предоставленного времени заявителю требования, которое принято определением суда первой инстанции от 26.04.2019 г., рассмотрено 16.07.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов