Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49878/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании требований ООО "Тайфун" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Тайфун" в общем размере 1 079 935 609,40 руб. - задолженность, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

от ООО "Тайфун"-Чернешков М.В. по дов.от 15.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019 г.) поступило требование ООО "Тайфун" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 079 935 609,40 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.07.2019 г. признал требования ООО "Тайфун" необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Тайфун" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование требований представлены достаточные доказательства, в т.ч. доказательства наличия работников, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа.

Апеллянт указывает, что акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, акты на скрытые работы не были представлены в связи с их физическим отсутствием, т.к. ООО "Тайфун" не приступило к выполнению работ именно из-за невыполнения обязательств со стороны ООО "Капстрой".

По мнению апеллянта, суд также не дал оценку доводу относительно невыполнения работ именно из-за невыполнения обязательств со стороны ООО "Капстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО "Югра" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывает заявитель требования между ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" было заключено соглашение от 30.09.2017 г. о передачи прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г. на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

В соответствии с п. 1 оглашения ООО "КапСтрой" с согласия АО "Каюм Нефть" передает ООО "Тайфун" все свои права и обязанности по договору на выполнение работ по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г., заключенному между ООО "КапСтрой" и АО "Каюм Нефть".

В соответствии с п. 4 соглашения одновременно с подписанием соглашения ООО "КапСтрой" передает, а ООО "Тайфун" принимает по акту передачи оригинал договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика, а также сообщил все необходимые для надлежащего исполнения договора ООО "Тайфун".

Согласно п. 5 указанного соглашения перемена лиц в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной. ООО "Тайфун" обязуется оплатить подрядчику цену соглашения в размере 100 000 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ООО "КапСтрой" обязуется перечислить ООО "Тайфун" авансовый платеж, полученный от заказчика в соответствии с договором подряда N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тайфун" либо путем зачета встречных требований в размере 347 475 000 руб.

Между ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" было заключено соглашение от 30.09.2017 г. о передачи прав и обязанностей по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г. на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

В соответствии с п. 1 соглашения ООО "КапСтрой" с согласия АО "Каюм Нефть" передает ООО "Тайфун" все свои права и обязанности по договору на выполнение работ по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г., заключенному между ООО "КапСтрой" и АО "Каюм Нефть".

В соответствии с п. 4 соглашения одновременно с подписанием соглашения ООО "КапСтрой" передает, а ООО "Тайфун" принимает по акту передачи оригинал договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 5 указанного соглашения перемена лиц в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной. ООО "Тайфун" обязуется оплатить подрядчику цену соглашения в размере 100 000 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ООО "КапСтрой" обязуется перечислить ООО "Тайфун" авансовый платеж, полученный от заказчика в соответствии с договором подряда N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тайфун" либо путем зачета встречных требований в размере 732 460 609,40 руб.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. суд обязал заявителя требования представить доказательства наличия сотрудников, акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, акты на скрытые работы, доказательства наличия специальной техники, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2017, 2018 гг., подтверждающие фактическую возможность выполнения работ, а также начало производство самих работ, в соответствии с условиями договора, при этом суд полагает необходимым отметить, что условиями договора срок начала производства работ, не ставится в зависимость от перечисления аванса.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, приводится довод об отсутствии актов по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, актов на скрытые работы, в связи с их отсутствием, поскольку ООО "Тайфун" не приступало к выполнению работ.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктами 4 Соглашений от 30.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договорам N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г. и N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г. предусмотрена передача заказчиком (АО "Каюм Нефть") оригинала договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также вся документация, подписанная Заказчиком и Подрядчиком.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ООО "Тайфун" обязательств предусмотренных п. 5 указанных соглашений о перемене лиц в обязательстве, а именно не представлены платежные поручения подтверждающие оплату по соглашению от 30.09.2017 г. о передачи прав и обязанностей по договору N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г. на выполнение работ по обустройству кустовых площадок и соглашению от 30.09.2017 г. о передачи прав и обязанностей по договору N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г. на выполнение работ по обустройству кустовых площадок.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Тайфун" не представлено доказательств, предъявление иска в суд, а также направления претензий, требований о выплате по договору.

Довод апеллянта о нахождении должника в стадии ликвидации отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда в условиях недостаточности представленных доказательств, напротив, указывают на мнимость правоотношений рассматриваемых в настоящем обособленном споре, учитывая заключение Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам N КС/КМ/0517 от 08.05.2017 г. и N КС/КН-2417 от 24.04.2017 г., предусматривающих перечисление задолженности новому подрядчику (авансовых платежей п. 6 Соглашений), лишь 30.09.2017 г., в то время как, решение ООО "КапСтрой" о ликвидации принято - 15.09.2017 г. (ГРН 6177748792116). Кроме того, сам по себе факт ликвидации общества не препятствует предъявлению требований в порядке ст.64-66 ГК РФ и применению в данной ситуации соответствующих способов защиты права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тайфун" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов