Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-9723/10

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-10140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича (N 07АП-9723/2010(6)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10140/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича об отложении исполнительных действий в деле по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в интересах Российской Федерации, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу.

При участии третьих лиц: 1. Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск; 2. Гомзяковой Галины Ивановны, Новосибирская область, Коченевский район, о сносе самовольно возведенных строений, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области Ауэер Александр Геннадьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области: Зюкова Л.Н., по доверенности N 156 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012, вступившим в законную силу, требования Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно:

- двухэтажное здание размером 21,5x10,64 м, высотой 6 метров на ленточном бетонном фундаменте, стены из сибита;

- гостиница, двухэтажное здание высотой 5 метров, размером 14,9х17,4 м, на ленточном бетонном фундаменте, стены первого этажа из сибита. второго - из деревянного бруса;

- двухэтажный гаражный бокс, высотой 5 метров, размером 23,8х13 м, на ленточном бетонном фундаменте, стены первого этажа из кирпича, второго - из деревянного бруса;

- баня одноэтажная размером 6,7х5,9 м, высота 4 метра, на фундаменте из бетонных блоков;

- двухэтажный жилой дом высотой 9 метров, размером 12х15,8 м, стены из кирпича на фундаменте из бетонных блоков;

- одноэтажная конюшня на ленточном бетонном фундаменте, стены из деревянного бруса, высотой 5 метров, размером 8,5х8,5 м;

- летний дом рыбака, здание одноэтажное из досок без фундамента, высотой 3,5 м, размером 5х7,2 м;

- скважина - одноэтажное здание из кирпича на ленточном бетонном основании, 2 м, размером 3х3 м, расположенных на земельном участке в квартале 61 выделе 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на местности площадью 20187, 56 кв.м территории Коченевского лесничества Новосибирской области.

На основании решения от 04.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС 003946302.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков Андрей Владимирович (далее - ИП Гомзяков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 8760/13/22/54, возбужденному 25.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС 003946302, до принятия решения по делу N А45-35669/2018 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании привести лесной участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Гомзяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ничем не обоснован и не подтвержден, материалы исполнительно производства N 8760/13/22/54 судом не были затребованы в установленном законом порядке; исполнительное производство длиться почти десять лет по причине того, что служба судебных приставов-исполнителей не может признать решение суда исполненным, поскольку на лесном участке имеются капитальные строения, в тоже время права на все расположенные объекты на данном лесном участке зарегистрированы в установленном законом порядке, что препятствует совершению исполнительных действий в виде сноса данных строений, так как нарушит принцип неприкосновенности частной собственности и приведет к имущественному ущербу заявителя.

От Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу ИП Гомзякова А.В. оставить без удовлетворения, отмечая, что довод заявителя ИП Гомзяков А.В. о том, что служба судебных приставов не имеет возможности идентифицировать с самовольно размещенными объектами голословен. Заявление ИП Гомзякова А.В. не подкреплено объективными обстоятельствами, которые действительно препятствуют совершению исполнительных действий. При рассмотрении заявления ИП Гомзякова А.В. об отложении исполнительного производства от службы судебных приставов не поступило каких - либо заявлений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий при исполнении исполнительного производства N 8760/13/22/54 от 25.07.2013 г. о сносе строений. В настоящее время исполнительное производство N 8760/13/22/54 находится на исполнении в отделе службы судебных приставов по Коченевскому району. По информации, поступившей из отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. неоднократно привлекали к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), в том числе и после обращения ИП Гомзякова А.В. в суд с заявлением об отложении исполнительских действий.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила его приобщить с приложенным письмом ОСП по Коченевскому району от 05.09.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв с приложенным письмом в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

Заявление ИП Гомзякова Андрея Владимировича мотивировано тем, что на лесном участке, предоставленном заявителю, имеются строения, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке, а также имеется исполнительный лист о сносе на данном лесном участке самовольно возведённых ИП Гомзяковым А.В. строений. Заявитель указывает, что у службы судебных приставов отсутствует возможность идентифицировать строения расположенные на указанном лесном участке как самовольные или законно размещенные.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, предприниматель не указал, какие конкретно исполнительные действия по сносу самовольной постройки необходимо отложить.

Сами по себе затруднения снести объект самовольной постройки, не являются основанием для отложения исполнительных действий при том, что ответчик обязан исполнить судебное решение.

В решении суда четко поименованы объекты, снос которых должен произвести ответчик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нахождение на лесном участке, предоставленном ИП Гомзякову А.В., иных объектов недвижимого имущества, кроме самовольно возведенных строений, не являлось предметом рассмотрения данного спора, и не связано с предметом иска по настоящему делу, а, следовательно, отсутствие судебного акта по делу N А45-35669/2018, не препятствует исполнению решения суда о сносе спорных самовольно возведенных объектов. Судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд за разъяснением исполнения решения суда не обращался, следовательно, доводы заявителя о невозможности идентифицировать строения, расположенные на указанном лесном участке, носят предположительный характер.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда от 01.07.2016 по настоящему делу по заявлению пристава-исполнителя об отказе в разъяснении судебного акта, принято не в связи с невозможностью идентификации объектов о сносе которых принято решение.

При этом судом обоснованно отмечено, что специалистами отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству при участии ИП Гомзякова А.В. 19.12.2018 было проведено обследование лесного участка, на котором размещены незаконно возведенные строения, подлежащие сносу по решению суда от 04.12.2012, что подтверждается актом обследования лесного участка N 73 от 19.12.2018, подписанном Гомзяковым А.В. без замечаний.

По результатам обследования установлено, что перечисленные в решении суда от 04.12.2012 объекты, подлежащие сносу, кроме конюшни, до настоящего времени не демонтированы, находятся на лесном участке на территории Коченевского лесничества в квартале N 61 выделе N 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1.

Каких-либо сведений, которые не могли быть установлены визуально или путем обмера, вопреки апелляционной жалобе указанный документ не содержит.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.

Принятие в рассмотренном случае решения об отложении исполнительных действий нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено судебное решение - восстановление нарушенного права, не обеспечит баланса интересов сторон, а это не соответствует закону и не допустимо.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова