Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49849/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г. М. Лариной, о признании требований ООО "Тайфун" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Тайфун" в общем размере 15 170 995,91 руб. - задолженность, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тайфун"-Чернышков М..В. по дов.от 15.07.2019

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019 г.) поступило требование ООО "Тайфун" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 15 170 995,91 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.07.2019 г. признал требования ООО "Тайфун" необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Тайфун" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств, в обоснование данного обстоятельства представлены выписки по счетам. Данные документы приложены к апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции пояснял суду, что на момент возникновения обязательств по изготовлению металлоконструкций или возврату аванса должник уже находился в стадии ликвидации, в виду чего подавать иск в суд не имело смысла, поскольку должник не погасил задолженность перед кредиторами и подал заявления о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО "Югра" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывает заявитель требования между ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" был заключен договор подряда N Т/КС/ПСП на изготовление металлоконструкции на ПСП "Южно-Владигорсое" от 01.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по изготовлению металлоконструкции на объекте определена на основании локального сметного расчета N 1 и составляет 15 775 848,34 руб.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения в течении 10 банковских дней с даты подписании соглашения ООО "Тайфун" перечисляет ООО "КапСтрой" аванс в размере 5 000 000 руб.

Заявителем требования в материалы дела представлено письмо исх. N 1 от 02.11.2017 г. в соответствии с которым ООО "КапСтрой" просит произвести оплату заработной платы сотрудникам ООО "КапСтрой", в счёт исполнения обязательств ООО "Тайфун" перед ООО "КапСтрой" по договору NТ/КС/ПСП от 01.06.2017 г.

Вместе с тем, в суд первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств перечисления ООО "Тайфун" денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Представленные вместе с апелляционной жалобой выписки по счетам, ОСВ по счету 62, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не оцениваются апелляционным судом, так как апеллянт не доказал наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. На основании чего, возвращены апеллянту протокольным определением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. суд обязал

заявителя требования представить доказательства закупки металла, хранения товара, доказательства наличия сотрудников, акты по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела заявителем требования представлена копия договора N Т/КС/ПСП от 01.06.2017 г., копия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2017 г., локальный сметный расчет N 1.

Однако, как было отмечено судом первой инстанции, первичная документация по договору, а также истребуемые документы заявителем представлены не были.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем, ООО "Тайфун" не представлено доказательств, предъявление иска в суд, а также направления претензий, требований о выплате задолженности по договору.

Довод апеллянта о нахождении должника в стадии ликвидации отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда в условиях недостаточности представленных доказательств, напротив, указывают на мнимость правоотношений рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тайфун" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Коллегия обращает внимание апеллянта, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов